Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 17АП-3563/13

г. Пермь

22 апреля 2013 г.

Дело N А60-45331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "УРАЛАЭРОСЕРВИС": представитель не явился,

от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился,

от третьего лица - ТУ ФАУГИ в Свердловской области: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ЗАО "УРАЛАЭРОСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2013 года

по делу N А60-45331/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению ЗАО "УРАЛАЭРОСЕРВИС" (ОГРН 1026605388017, ИНН 6662065730)

к Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: ТУ ФАУГИ в Свердловской области

установил:

ЗАО "УРАЛАЭРОСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) администрации города Екатеринбурга, выразившихся в нарушении установленного срока направления в адрес ТУ ФАУГИ его заявления от 20.06.2012 о предоставлении земельного участка кадастровым номером 66:41:0612073:19, площадью 8546 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Речной, 1 в собственность. Кроме того, заявитель просил признать дату поступления его заявления в ТУ Росимущества в Свердловской области в срок до 01.07.2012, указав, что это необходимо в целях выкупа земельного участка по льготной цене (2,5% кадастровой стоимости, установленной п. 1 ст. 2 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

В качестве правового обоснования заявитель сослался на п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П.

Определением суда от 09.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ТУ ФАУГИ в Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 05.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "УРАЛАЭРОСЕРВИС" обжаловало решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает, что ответчик должен был направить его заявление в соответствующий орган или дать ответ на поступившее от акционерного общества заявление в семидневный срок, установленный ст. 4 Закона N 59-ФЗ. Настаивает, что действия администрации подлежали оценке судом с точки зрения соответствия федеральному закону N 59-ФЗ независимо от статуса заявителя, как юридического лица.

Полагает, что судом необоснованно не применены положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, при наличии в деле к тому доказательств.

Администрация города Екатеринбурга с апелляционной жалобой заявителя не согласна. Возражения изложила в отзыве. Обратила внимание апелляционного суда на тот факт, что заявителю еще на этапе утверждения схемы расположения земельного участка было известно, в чьей собственности находится испрашиваемый земельный участок. Ссылаясь на ст. 2 ГК РФ указала на отсутствие с её стороны нарушения оспариваемого юридическим лицом права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 ЗАО "УРАЛАЭРОСЕРВИС" обратилось к администрации города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612073:19, площадью 8546 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Речной, 1, под объектом недвижимости, принадлежащим заявителю на праве собственности.

К заявлению ЗАО "УРАЛАЭРОСЕРВИС" в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) приложило документы, необходимые для приобретения прав на земельный участок, названные в приложении к Приказу Минэкономразвития Российской Федерации N 475 от 13.09.2011.

13.08.2012 администрация города Екатеринбурга направила полученные 20.06.2012 от заявителя документы в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области, указав, что исходя из сведений, содержащихся в кадастровой выписке от 28.05.2012 N 66/301/12-168495 испрашиваемый в собственность земельный участок находится в собственности Российской Федерации, в связи с чем обращение ЗАО "УРАЛАЭРОСЕРВИС" подлежит рассмотрению соответствующим органом исполнительной власти.

Полагая, что администрация нарушила срок для направления его заявления в другой орган или ответ на поступившее от акционерного общества заявление, заявитель со ссылкой на Закон N 59-ФЗ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив оспариваемые действия администрации с точки зрения названных выше требований, суд первой инстанции наличия в совокупности этих правовых условий не обнаружил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Сферой применения указанного Федерального закона является регулирование порядка обращения граждан, связанного с реализацией права гражданина на обращение к государственному органу и органу местного самоуправления, предусмотренного Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение и управление земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Из представленных ЗАО "УРАЛАЭРОСЕРВИС" с заявлением от 20.06.2012 документов видно, что администрация города Екатеринбурга не правомочна по распоряжению спорным земельным участком, так как земельный участок, судя по документам, находится в собственности Российской Федерации.

Учитывая, что заявление о предоставлении в собственность земельного участка ЗАО "УРАЛАЭРОСЕРВИС" было направлено в администрацию города, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель обратился в неуполномоченный орган.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в ответ на обращение граждан в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Закон не обязывает государственный орган одновременно дать ответ гражданину и переадресовать его обращение на рассмотрение в другой государственный орган.

Как было указано выше, заявление акционерного общества "УРАЛАЭРОСЕРВИС" было переадресовано в орган исполнительной власти, уполномоченный на рассмотрение данного заявления, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан. Ответ на обращение администрация не была обязана давать.

Подача заявления о предоставлении земельного участка порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка и принять законное решение. Исходя из положений ст. 36 ЗК РФ, ТУ ФАУГИ было обязано рассмотреть заявление предприятия и принять соответствующее решение в месячный срок.

Доказательств отказа третьего лица в удовлетворении поданного ЗАО "УРАЛАЭРОСЕРВИС" заявления материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Заявителем не представлены доказательства, каким образом бездействие администрации, выразившееся в перенаправлении его заявления в уполномоченный орган в срок, превышающий семь дней, повлекло нарушение прав и законных интересов акционерного общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также, что избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2013 по делу N А60-45331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова