Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 17АП-2123/13 (ключевые темы: накладная - провозная плата - Устав железнодорожного транспорта - маршрут следования - взыскание убытков)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 17АП-2123/13

г. Пермь

22 апреля 2013 г.

Дело N А60-48329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Концерн "КАЛИНА" - Незнамов В.Д., по доверенности от 01.01.2013 N 133;

от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу N А60-48329/2012, принятое судьей Проскуряковой И.А., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Концерн "КАЛИНА" (ОГРН 1126685025280, ИНН 6685018127)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Концерн "КАЛИНА" (далее - ООО Концерн "КАЛИНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в виде перебора провозной платы в размере 119 127 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказа от части требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 119 127 руб. убытков, 4 573 руб. 81 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Производство по делу в части искового требования о взыскания убытков в размере 66 724 руб. прекращено (л. д. 122-127).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции неправомерно к спорным правоотношениям не применены нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), полагает, что провозная плата правомерно начислена в соответствии с данными, указанными истцом в накладной.

Истец представил отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2013 представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 28.03.2012 по 31.05.2012 предъявлены к перевозке со станции Шарташ Свердловской железной дороги грузы, следующие на станции назначения Чуруксай, Хамза Узбекской железной дороги, Душанбе-2 Таджикской железной дороги, Гыпджак Туркменской железной дороги, Актау-порт Казахской железной дороги, по транспортным железнодорожным накладным N N АМ 246651, АМ 246669, АМ 246670, АМ 246671, АМ 246672, АМ 246673, АМ 246674, АМ 246675, АМ 246676, АМ 213733.

Ответчиком начислена и взыскана с истца провозная плата за расстояние перевозки 1097 км, исчисленное с учетом указанной в железнодорожных накладных выходной пограничной станции Канисай Южно-Уральской железной дороги.

Истец, полагая, что провозная плата ответчиком завышена, что расстояние перевозки должно быть исчислено с учетом выходной пограничной станции Орск - Новый Город - экспорт Южно-Уральской железной дороги, и должно составить 814 км, обратился с претензией к ОАО "РЖД" от 15.05.2012 N 1505/1 (л.д.77-79) о возврате суммы, излишне списанной с его лицевого счета.

В связи с оставлением ответчиком содержащихся в претензии требований без удовлетворения, ООО Концерн "КАЛИНА" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на приказ Свердловского ТЦФТО от 18.03.2012 г. N 26 (л.д.74), указания ОАО "РЖД" от 12.03.2012 N 4102 (л.д. 72-73), телеграммы ОАО "РЖД" от 27.03.2012 N 5266 (л.д. 75) и от 29.04.2012 N 7777 (л.д. 76) и объясняя указание в железнодорожных накладных выходной пограничной станции Канисай Южно-Уральской железной дороги действиями ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности изменения маршрута следования перевозчиком, наличия убытков и всех предусмотренных законом для их взыскания условий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с абз. 1 статьи 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Из представленных в материалы дела документов: приказа Свердловского ТЦФТО от 18.03.2012 г. N 26 (л.д.74), указания ОАО "РЖД" от 12.03.2012 N 4102 (л.д. 72-73), телеграмм ОАО "РЖД" от 27.03.2012 N 5266 (л.д. 75) и от 29.04.2012 N 7777 (л.д. 76), следует, что перевозчиком в период с 14.03.2012 по 01.04.2012 в план формирования внесены изменения, касающиеся, в частности, изменения вагонопотока Свердловской железной дороги на станции Узбекских, Таджикских, Туркменских, Казахских железных дорог. В соответствии с этими изменениями вместо пункта перехода Орск-Новый Город поезда в указанный период подлежали направлению через пункт перехода Канисай. Возврат порожних вагонов осуществляется этим же маршрутом. Данные изменения в план формирования вагонопотока приняты перевозчиком в связи с неблагоприятной эксплуатационной обстановкой на МГСП Орск-Новый Город Южно-Уральской железной дороги.

Как следует из текста указания (телеграммы) от 12.03.2012 N 4102, о предпринятом изменении направления вагонопотока было предписано ознакомить грузоотправителей, грузополучателей и экспедиторские компании.

По причине изменения маршрута следования вагонов ответчиком, о чем, выполняя принятые указания, работники ответчика информировали грузоотправителей, истцом при оформлении приема вагонов с грузом к отправлению пограничной станцией перехода в перевозочных документах была указана станция Канисай.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом самостоятельно пункт перехода не изменялся, поскольку маршрут следования вагонов, направленных со станций отправления Свердловской железной дороги на станции назначения Узбекских, Таджикских, Туркменских, Казахских железных дорог был изменен в одностороннем порядке перевозчиком. В данном случае имеет место увеличения расстояния перевозки грузов по причинам, зависящим от перевозчика.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости применения норм статьи 7, 13 СМГС, предусматривающих исчисление платы за перевозку груза по кратчайшему расстоянию, определенному применяемым тарифом, в направлении через те пограничные станции, которые указаны в накладной отправителем, отклоняется, поскольку положения СМГС, на которые ссылается ответчик, не устанавливают иного правила, нежели предусмотрено статьей 15 УЖТ для случаев увеличения расстояния перевозки по причинам, зависящим от перевозчика. Согласно статье 36 СМГС при отсутствии в настоящем Соглашении, в применяемых тарифах и Служебной инструкции к Соглашению необходимых положений применяются постановления, изложенные во внутренних законах и правилах соответствующей страны, железная дорога которой является участницей настоящего Соглашения.

Таким образом, нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу N А60-48329/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова