Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-9046/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-160310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "СтарПрофи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-160310/2012, судьи Дейна Н.В. (147-1558),

по заявлению ООО "СтарПрофи" (127994, г.Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 5)

к ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" (127299, г.Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31)

об оспаривании постановления от 04.09.2012 по делу об административном правонарушении ВВВ N 007709,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Родионова А.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 23-14-1/13;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтарПрофи" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным и отмене постановления ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" (далее - ответчик, ГКУ) от 04.09.2012 ВВВ N 007709 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Решением от 27.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование апелляционной жалобы заявитель не привел ни одного довода, обосновывающего несогласие с принятым по делу судебным актом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения мероприятий мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, а также выявлению нелегальных пассажирских перевозчиков на остановочном пункте "ст. м. Водный стадион", расположенного по адресу: г. Москва, Кронштадский бульвар, д. 7, установлено, что в нарушение действующего законодательства Общество осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 600-М "ст. м. "Водный стадион - ул. Петрозаводская" автобусом марки "Хендэ" с государственными регистрационными знаками: ЕВ 503 77 по путевому листу N 016503, выданному заявителю 30.07.2012.

Маршрут N 600-М "ст. м. "Водный стадион" - ул. Петрозаводская" не согласован в порядке, установленном Правительством Москвы, так как на основании договора от 08.08.2008 г. N 113-ДТиС пассажирские перевозки Общества должны осуществляться по маршруту N600М "ул. Петрозаводская - ст. м "Войковская", чем нарушены требования Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N421-ПП. Договор на реализацию проекта маршрута N600М ""ул. Петрозаводская - ст. м "Войковская"" Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы с заявителем не заключается.

31.07.2012 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол ВВВ N 007709/2-1207/12 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

04.09.2012 ГКУ вынесено оспариваемое постановление ВВВ N 0 007709 по делу об административном правонарушении N Ю 02/556/, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Протокол по делу об административном правонарушении от 06.11.2012 составлен административным органом в отсутствие представителя общества, при наличии сведений об извещении о дате, месте и времени составления протокола, что подтверждается телеграммой, поданной 25.10.2012 по квитанции N 299/244, и врученной согласно отметке почтового отделения связи на уведомлении секретарю Коноваловой 26.10.2012.

Оспариваемое постановление от 04.09.2012 вынесено административным органом в отсутствие представителя общества, при наличии сведений об извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телеграммой, поданной 23.08.2012 по квитанции N 299/2309, и врученной согласно отметке почтового отделения связи на уведомлении бухгалтера Михеевой 24.08.2012.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Частью 1 ст. 10.7 КоАП РФ г. Москвы предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

Согласно ч. 2 ст.10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Отношения, связанные с организацией в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, регулируются постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", которым утвержден Порядок и Типовой договор.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов (далее - Порядок) регламентируется Постановлением Правительства Москвы N 421-ПП от 20.06.2006 "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов".

В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Материалами дела подтверждается, что ни одно из этих условий не выполнено в отношении маршрута N 600-М ""ул. Петрозаводская - ст. м "Войковская"".

Также, из материалов дела усматривается, что ранее Общество привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (постановление ВВВ N 000411 от 29.12.2011, вступило в законную силу)

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-160310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова