Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-9831/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-152206/12-31-259

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Крыловой А.Н., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк Росси" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2013 г. по делу N А40-152206/12-31-259 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк Росси" (117997,, Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН 1027700132195), к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д.4, ОГРН 1027700186062) третье лицо: ООО "ПромИмпульс" (115516, г.Москва, ул. Промышленная, д.11, стр.3, офис 419, ОГРН 5087746660711),

при участии в судебном заседании:

от истца - Войтова Л.А. по доверенности от 23.10.2012 N 770;

от ответчика - Луничев В.А. по доверенности от 05.03.2013 N 00-08-26/155, Краснов К.М. по доверенности от 21.01.2013 N 00-08/26/62;

от третьего лица - Алексанян В.С. по доверенности от 01.08.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ответчику - Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 328 609 руб. 11 коп.

Решением от "04" февраля 2013 г. по делу N А40-152206/12-31-259 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" (далее - Истец, Банк) и ООО "Масс-Косметика" (далее - Должник) были заключены Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.10.2006 N 1901 с лимитом в размере 100 000 000,00 рублей; Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.08.2007 N 2132 с лимитом в размере 50 000 000, 00 рублей, а также Договор залога оборудования от 13.10.2006 N 3/4841, обеспечивающий исполнение обязательств по каждому из указанных выше кредитных договоров.

Переданное в залог оборудование было застраховано в соответствии с Договором страхования от 13.10.2006 N 0686314СБ0089 (далее Договор страхования), заключенным между СОАО "ВСК" (далее - Ответчик) и ООО "Масс-Косметика". Выгодоприобретателем но указанному договору страхования являлся Банк (истец).

ООО "Масс-Косметика" не исполнило своих обязательств по возврату кредита по указанным выше кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007 в пользу истца с должника была взыскана задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.10.2006 N 1901 в размере 50 172 531, 32 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008 и от 18.09.2008 в пользу истца с должника была взыскана задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.08.2007 N 2132 в размере 51 981 203, 67 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с наличием задолженности по кредитным договорам и наступлением страхового случая (часть заложенного оборудования была похищена 11.01.2008) Банк (истец) обратился к СОАО "ВСК" за страховым возмещением. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009 по делу N А40-56986/09-39-469 требования Банка были удовлетворены. На основании исполнительного листа серии АС N 001177621 страховое возмещение было выплачено Банку в размере 66 328 609, 11 руб.

Впоследствии Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 Договор страхования от 13.10.2006 N 0686314СБ0089 был признан недействительным.

06.07.2011 в результате удовлетворения заявления СОАО "ВСК" было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 08.09.2009 по делу N А40- 56986/09-39-469, на основании которого Банком было получено страховое возмещение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 по делу N А40- 56986/09-39-469 было удовлетворено заявление СОАО "ВСК" о повороте исполнения решения суда. С Банка в пользу СОАО "ВСК" взысканы денежные средства в размере 66 328 609, 11 руб.

При обжаловании Определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 в апелляционном порядке была произведена процессуальная замена СОАО "ВСК" на его правопреемника - ООО "ПромИмпульс" в связи с договором уступки прав требования (цессии) от 18.06.2012 N 06/12/Ц.

13.09.2012 Банк возвратил ООО "ПромИмпульс" денежные средства в размере 66 328 609, 11 руб.

В настоящем споре Банк обратился с исковыми требованиями к СОАО "ВСК" о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 66 328 609, 11 руб. В обоснование своих исковых требований Банк сослался на положения ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49; и указал, что денежные средства перечисленные СОАО "ВСК" Банку во исполнение недействительного договора страхования должны были быть взысканы СОАО "ВСК" с ООО "Масс-Косметика", а не с выгодоприобретателя - Банка, а потому СОАО "ВСК" получило указанные средства без законных оснований; использование института поворота судебного акта с намерением причинить вред Банку представляет собой злоупотребление правом, что запрещено в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ; уступка прав требования по договору уступки прав требования (цессии) от 18.06.2012 N 06/12/Ц являлась недействительной.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, считает, что взыскание денежных средств произошло на основании норм процессуального законодательства, а не в порядке искового производства в рамках признания договора недействительным, что само по себе исключает приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012, вступившим в законную силу, произведен поворот исполнения судебного решения, с Банка взыскано 66 328 609, 11 руб., которые поступили на счет СОАО "ВСК".

Таким образом, СОАО "ВСК" получило от Банка денежные средства в размере 66 328 609, 11 руб. на основании Закона - положений АПК РФ, регулирующих порядок поворота исполнения отмененного и исполненного решения суда, что исключает со стороны Ответчика ответственность за злоупотребление правом и необоснованность получения денежных средств от Истца.

Как установлено судебными актами по делу N А40-56986/09-39-469, вступившими в законную силу, Банк, в качестве выгодоприобретателя по договору страхования имущества N 0686314СБ0089 от 13.10.2006, заявил требования о выплате страхового возмещения, как в досудебном, так и в судебном порядке. На основании судебных актов в пользу Банка было взыскано страховое возмещение в размере 66 328 609, 11 руб.

Следовательно, обязанность возврата страхового возмещения по недействительному договору страхования лежит на выгодоприобретателе, заявившем требования о его выплате и получившим такое возмещение.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 4.1. Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, являются страхователи, застрахованные липа, выгодоприобретатели.

В п. 2 ст. 939 ГК РФ предусмотрено, что страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Согласно ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом, после того как он выполнил какую-либо обязанность по договору страхования, или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Ссылки Истца на то, что в результате возврата страхового возмещения не исполнен в полном объеме кредитный договор со стороны ООО "Масс-Косметика", а сама эта организация в настоящее время ликвидирована, не могут служить основанием для взыскания убытков Банка в размере 66 328 609,11 руб. со страховщика - СОАО "ВСК", который возвратил страховое возмещение, выплаченное ошибочно по недействительному договору страхования. Нет оснований и для признания этой денежной суммы в качестве неосновательного обогащения страховщика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы "04" февраля 2013 г. по делу N А40-152206/12-31-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов