Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 04АП-961/12

г. Чита

22 апреля 2013 г.

Дело N А78-7898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Востокэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2012 года по делу N А78-7898/2011 по иску открытого акционерного общества "Востокэнергомонтаж" (ОГРН 1023801005360, ИНН 3800000238, адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 119а) к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" (ОГРН 1077536002598, ИНН 7536077921, адрес: г. Чита, ул. Шилова, 95б - 3), обществу с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (ОГРН 1037550003193, ИНН 3800000238, адрес: г. Чита, Романовский тракт, 47) о признании договора недействительным, (суд первой инстанции Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Автобан" - Мишин А.Ю., представитель по доверенности от 06.11.2012,

от ответчика ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" - представитель не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Востокэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" и обществу с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" с исковым заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 4 от 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года решение суда первой инстанции от 25 января 2012 года оставлено без изменения.

21.11.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Автобан" обратилось с заявлением (уточненным) о взыскании с Открытого акционерного общества "Востокэнергомонтаж" судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 203 740 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2012 года заявление удовлетворено частично. С Открытого акционерного общества "Востокэнергомонтаж" в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" взысканы судебные издержки в сумме 191 240 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы соотносимы с представлением интересов по данному делу, объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности и являются разумными и обоснованными и доказанными в размере 191 240 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Востокэнергомонтаж" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции об оплате ООО "Автобан" судебных расходов за услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не представлено доказательств оплаты ООО "Автобан" командировочных расходов на участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций, каких-либо доказательств данного факта (оплата командировочных расходов) не представлено, не дано надлежащей оценки представленным ОАО "Востокэнергомонтаж" доказательствам чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО "Автобан" представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании.

Представители истца, ответчика ОАО "Востокэнергомонтаж" в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Ответчиком заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 203 740 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 2 от 01.07.2011 г., заключенный с ООО "Юридическая защита", акт оказания юридических услуг N 2 от 07.11.2011 г., расписки Кочиной И.В. о получении денежных средств в период июнь-ноябрь 2011 г., соглашение об оказании юридической помощи от 11.11.2011 г., техническое задание N 1 об обеспечении представительства в суде по делу N А78-7898/2011, итоговый отчет от 10.01.2012 г., соглашение об оказании юридической помощи от 26.12.2011 г., техническое задание N 1 об обеспечении представительства в суде по делу N А78-7898/2011, итоговый отчет о выполнении работ от 05.03.2012 г., соглашение об оказании юридической помощи от 28.04.2012 г., техническое задание N 1 об обеспечении представительства в суде по делу N А78-7898/2011, итоговый отчет о выполнении работ от 05.07.2012 г., платежные поручения о перечислении ООО "Автобан" денежных средств по соглашениям об оказании юридических услуг, электронные авиабилеты Иркутск-Чита от 17.01.2012 г. на сумму 5860 руб. и сбор 300 руб.; авиабилеты Чита-Иркутск от 19.01.2012 г. на сумму 5860 руб. и сбор 300 руб., счет на проживание в гостинице 17-19 января 2012 г. и оплата на сумму 7700 руб.; авиабилеты на проезд Иркутск-Чита-Иркутск от 15.05.2012 г. на сумму 15620 руб., сбор 600 руб., всего 36240 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Из материалов дела следует, что адвокат Морозов А.В., представитель общества по доверенности от 14.11.2011 г. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 30.11.2011 г. и 18.01.2012 г. по данному делу, а также в суде апелляционной инстанции 15.05.2012 г.

Согласно представленным платежным поручениям ООО "Автобан" уплачена полностью сумма по соглашениям об оказании юридической помощи от 11.11.2011 г., от 26.12.2011 г. и от 28.04.2012 г., в том числе по данному делу по итоговому отчету от

10.01.2012 г. в сумме 15000 руб., по отчету от 05.03.2012 г. в сумме 60000 руб. и по итоговому отчету от 05.07.2012 г. сумма 80000 руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленными документами ответчиком доказан факт оплаты Адвокатскому бюро Иркутской области "Юридические проекты" услуг представителя по делу N А78-7898/2011 в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 155 000 руб.

Исходя из характера спора, результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объема выполненной представителем заявителя работы, продолжительности рассмотрения дела, позиции истца относительно разумной суммы судебных расходов, учитывая ставки некоторых видов адвокатских услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы ответчика в сумме 155 000 руб., 36 240 руб. на оплату проезда представителя в суд первой инстанции и в апелляционную инстанции и на проживание в гостинице.

Таким образом, арбитражный апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 191 240 рублей обоснованы соотношением затраченного времени квалифицированного специалиста на составление процессуальных документов, собирание доказательств, представление интересов ответчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях и категорией спора, и соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Истец не представил в обоснование своего довода о чрезмерности судебных расходов никаких доказательств,

Таким образом, судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно разумной величины расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2012 года по делу N А78-7898/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев