Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 07АП-7111/12

г. Томск

10 апреля 2013 г.

Дело N А45-13893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Б. Романовой,

при участии:

личном участии Ю. А. Шестакова,

от ответчика: А. С. Шумской, доверенность от 09.04.2012,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шестакова Юрия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ойл"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2012 по делу N А45-13893/2012 (судья И. В. Нефедченко)

по иску индивидуального предпринимателя Шестакова Юрия Анатольевича (ОГРН 309540426500013, ИНН 540434730009)

к индивидуальному предпринимателю Тагаеву Алимбеку Булышевичу (ОГРН 304547311700093, ИНН 540805116705),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Союз-Ойл" (ОГРН 1075404018744, ИНН 5404331487)

о взыскании 44 091 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шестаков Юрий Анатольевич (далее - ИП Шестаков Ю.А.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тагаеву Алимбеку Булышевичу (далее - ИП Тагаев А.Б.) о взыскании задолженности в размере 44 091 руб. 32 коп.

Требования основаны ссылками на статьи 12, 15, 309, 310, 382, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленный по товарным накладным N н04855 от 19.07.2010, N н12921 от 19.08.2010 товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз-Ойл" (далее - ООО "Союз-Ойл").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ИП Шестаков Ю.А. и ООО "Союз-Ойл" в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалоб указано, что установленное судом обстоятельство оплаты ИП Тагаевым А.Б. спорных накладных является недоказанным. Произведенная ответчиком оплата в пользу ООО "ЛЛК-Интернешнл" не относится к оплате спорного товара. Линок А.В. директором третьего лица никогда не являлась, Беляева О. А. полномочий по выдаче распорядительных писем не имела. Судом не учтено, что Линок А. В, Беляева О. А., Казакова Н. Г. в спорный период времени одновременно являлись сотрудниками ответчика. ИП Тагаевым А.Б. незаконно удерживаются документы о хозяйственной деятельности ООО "Союз-Ойл". В материалах дела имеется два письма N 111 от 02.07.2010 различного содержания. Акты сверок взаимных расчетов подписаны неуполномоченными лицами.

ИП Тагаев А.Б. в отзыве доводы апелляционных жалоб отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Определением апелляционного суда от 31.10.2012 по делу по ходатайству истца, третьего лица назначена физико-химическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО" (115093 г. Москва, Партийный пер., д. 1, корп. 57, стр. 3), экспертам: Припутневу Александру Николаевичу, эксперту-криминалисту, имеющему высшее юридическое образование, стаж экспертной работы 16 лет; Мыловой Светлане Николаевне, эксперту-химику, имеющей высшее химическое образование, ученую степень кандидата химических наук, стаж экспертной работы с 2010 года. Установлен срок проведения экспертизы до 25.12.2012. Производство по делу N А45-13893/2012 приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

14.03.2013 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение.

Определением от 21.03.2013 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 03.04.2013.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска.

Представитель ответчика не возражает против принятия отказа от иска.

Рассмотрев заявление истца, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению, производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Препятствий для принятия отказа истца от иска, предусмотренные частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 расходы на оплату экспертизы возлагаются на истца.

Довод истца о необходимости отказать в оплате стоимости экспертизы, мотивированный тем, что экспертиза не ответила на поставленные перед ней вопросы, подлежит отклонению, поскольку невозможность более точного определения даты нанесения подписи явилась следствием причин, не зависящих от эксперта. Кроме того, апелляционный суд учитывает, то обстоятельство, что содержащийся в заключении эксперта вывод о выполнении подписи Беляевой О. А. в письме N 111 от 02 июля 2010 ранее сентября 2011 опровергает довод истца об изготовлении ответчиком указанного документа в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2012 по делу N А45-13893/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шестакову Юрию Анатольевичу из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по иску и апелляционной жалобе, обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Ойл" - 2000 руб. - государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Седьмого арбитражного апелляционного суда, перечислить в пользу некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов" (115093 г. Москва, Партийный пер., д. 1, корп. 57, стр. 3; ИНН 7725351249, расчетный счет 40702810803000002778 в ООО КБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" г. Москва, к/с 30101810600000000498) 45 000 руб. за проведение экспертизы согласно счету N 762 от 06.03.2013, письму автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО" N1-433/2 от 12.03.2013.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк