Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 15АП-3320/13

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2013 г.

дело N А32-67682/2005

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сасина Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-67682/2005 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.10.2012, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и отстранении арбитражного управляющего Сасина Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Армавирстекло" Сасина Н.И. о признании недействительным решений собрания кредиторов от 03.10.2012,

по жалобе ООО "Торговый комплекс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Армавирстекло" Сасина Н.И.,

по ходатайству собрания кредиторов ЗАО "Армавирстекло" об отстранении арбитражного управляющего Сасина Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Армавирстекло"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Армавирстекло" (ИНН 2302008810, ОГРН 1022300635609)

принятое в составе судей Черного Н.В., Гордюка А.В., Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился арбитражный управляющий Сасин Николай Иванович с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-67682/2005 об отказе в признании недействительным решений собрания кредиторов от 03.10.2012, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и отстранении арбитражного управляющего Сасина Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 07.03.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения по основанию, установленному частью 3, п. 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку лицо, подающее апелляционную жалобу, не направило конкурсному управляющему ЗАО "Армавирстекло" Лопаткину В.В., представителю собрания кредиторов ЗАО "Армавирстекло" Ковалеву В.С., кредитору ООО "Торговый комплекс" копию апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

Подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 08.04.2013 и разъяснены установленные ч. 5 ст. 263 АПК РФ процессуальные последствия их не устранения в этот срок.

Согласно ст.ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст.ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение подателем жалобы предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено подателю жалобы в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В п. 20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

По состоянию на 15.04.2013 в апелляционный суд не поступили доказательства устранения подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена подателю жалобы 18.03.2013, т.е. т.е. за 21 день до истечения установленного судом срока и за 28 дней до вынесения судом определения о возвращении апелляционной жалобы. Таким образом, у подателя жалобы имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, либо ходатайствовать перед судом о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока, которой он не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 10 февраля 2013 года N 005 возвратить арбитражному управляющему Сасину Н.И.

2. Определение может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 2 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв