Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-8509/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-68687/12-140-440

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную

жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. по делу А40-68687/2012 принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002,

Московская область, Люберецкий р-он, г. Люберцы, ул, Парковая, д. 3)

к Министерству обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 52 062 руб. 62 коп.

При участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	Белофастов А.П., доверенность N 212/3162 от 22.09.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству обороны (далее - ответчик) Российской Федерации о взыскании суммы страхового возмещения в размере 52 062 руб. 62 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 по делу А40-68687/2012 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между страхователем и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом серия 3070 N 5238199.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из материалов дела следует, что на территории Войсковой части 67684 в п. Урман муниципального района Иглинский Республики Башкортостан 26.05.2011 произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов.

В результате данного пожара и взрыва боеприпасов причинен ущерб имуществу страхователя, которое застраховано в ООО "Росгосстрах". Общая сумма ущерба составила 52 062 руб. 62 коп. Страховщиком страхователю выплачена сумма страхового возмещения в указанном размере.

Пожар и взрыв произошли в результате нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах, а также из-за нарушения правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим ущербом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-68687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова