Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 11АП-3655/13

г. Самара

22 апреля 2013 г.

Дело N А72-10392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Баранова Т.И., доверенность от 06.12.2012 N 15,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года апелляционную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2013 года по делу N А72-10392/2012 (судья Спирина Г.В.),

по иску отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ульяновской области, г. Ульяновск, ИНН 7325000479, ОГРН 1027301162580, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж", г. Ульяновск, ИНН 7325050423, ОГРН 1047301024440, о взыскании 1 853 976 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ульяновской области (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 227 488 руб. 14 коп. за неисполнение обязательств по устранению в гарантийный период обнаруженных недостатков, предусмотренных контрактом N 193 от 18.07.2011, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал на существенное нарушение норм материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Посредством электронной почты ответчик представил возражение на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

18.07.2011 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Засвияжском районе города Ульяновска N 193, срок действия контракта - по 09.12.2011.

По условиям контракта общество приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания учреждения в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к контракту от 18.07.2011 N 193) и сметой.

Общая стоимость контракта составляет 6 791 122 руб. 38 коп., включая НДС (пункт 2.1. контракта).

Как следует из материалов дела, работы по контракту были выполнены, учреждением произведена оплата.

В соответствии с пунктом 8.1. раздела 8 контракта общество гарантировало, что качество выполняемых работ соответствует стандартам, показателям, параметрам, действующим на момент исполнения контракта.

Пунктом 8.2. раздела 8 контракта установлен гарантийный период на выполненные работы, составляющий 36 месяцев и гарантийный период на материалы и изделия, составляющий 24 месяца. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

08.12.2011 стороны заключили Соглашение N 360 (далее - Соглашение) о расторжении контракта с 08.12.2011. При этом в пункте 2 Соглашения стороны согласовали, что гарантийные обязательства, предусмотренные разделом 8 контракта, действуют в части выполняемых обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, после расторжения контракта в гарантийный срок заказчиком были выявлены дефекты, которые в соответствии с пунктом 8.3. раздела 8 контракта исполнитель должен был в течение 10 рабочих дней после получения уведомления устранить.

Пунктом 9.2. раздела 9 контракта предусмотрено, что заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за неисполнение обязательств по устранению в гарантийный период обнаруженных заказчиком недостатков в размере 0,1 % от стоимости контракта, указанной в пункте 2.1. контракта, за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного пунктом 8.3. контракта.

Ссылаясь на то, что выявленные дефекты не были устранены обществом в установленный срок, учреждение обратилось с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в размере 2 227 488 руб. 14 коп. за период с 24.01.2012 по 16.12.2012 из расчета 6 791 122 руб. 38 коп. /цена контракта/ х 0,1 % х 328 дней/ (т.1, л.д. 130-131).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны заключили Соглашение о расторжении контракта с 08.12.2011, с оговоркой на сохранение действия гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 8 контракта.

Поскольку в Соглашении стороны не оговорили сохранение обязательств, предусмотренных разделом 9 контракта об ответственности сторон, в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика по уплате неустойки, предусмотренные пунктом 9.2. раздела 9 контракта считаются прекращенными.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, неустойка подлежит оплате в соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2013 года по делу N А72-10392/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина