Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 07АП-2315/13

г. Томск

22 апреля 2013 г.

Дело N А03-60/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам товарищества собственников жилья "Справедливость" и общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2013 г. по делу N А03-60/2013 (судья Н.Д. Лежнева)

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Справедливость" (ОГРН 1092221002246, ИНН 2221171819, 656031, г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 131, Бобров Г.Е. 656031, г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 131, кв. 29)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" в лице Сибирского филиала, (ОГРН 1092221003346, ИНН 2221171819, 630015, г. Барнаул, ул. Королева, д. 40, корп. 134)

о взыскании 58979 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - истец, ТСЖ "Справедливость") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" в лице Сибирского филиала (далее - ответчик, ООО "Спортмастер") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58979 руб. за период с 10.02.2010 по 24.04.2012.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.02.2013 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Спортмастер" в лице Сибирского филиала в пользу ТСЖ "Справедливость" 3483,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО "Спортмастер" указывает на то, что основанием для оплаты размещения рекламных конструкций и началом исчисления срока для оплаты является факт подписания сторонами договора и предъявление истцом счета на оплату, однако истец не представил доказательств получения счета на оплату ответчиком именно 02.03.2012, указание в счете даты его составления не подтверждает передачу счета ответчику в указанную дату.

ТСЖ "Справедливость" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 55495,18 руб. отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что согласно пункту 3.5 договора ответчик принял на себя обязательство в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора оплатить долг за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций в период с 01.01.2010 по 29.02.2012 в размере 633422,40 руб., не исключает возможности начисления и взыскания с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательств за спорный период, поскольку порядок внесения платы урегулирован пунктом 3.3 договора.

Подробно доводы истца изложены в апелляционных жалобах.

ООО "Спортмастер" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве указывает на то, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об установлении нового срока внесения оплаты за размещение рекламной конструкции.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ТСЖ "Справедливость" отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исходя из содержания двух апелляционных жалоб, решение суда обжалуется лицами, участвующими в деле в полном объеме в соответствующей им части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ТСЖ "Справедливость" (собственником) и Сибирским филиалом ООО "Спортмастер" (рекламораспространителем) заключен договор от 01.03.2012 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Согласно которому собственник за плату предоставляет рекламораспространителю на основании настоящего договора возможность установки (размещения) и эксплуатации рекламных конструкций на торцевой стене, а также выступающей части встроенных помещений дома по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 131.

Пунктом 2.1 договора стороны установили срок его действия с 01.01.2010 по 31.12.2017, а также предусмотрели, что распространяют действие договора на фактические, ранее возникшие правоотношения, с 01.01.2010.

Рекламные конструкции, определенные в договоре, размещены и эксплуатируются на конструкциях дома по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 131, с 01.01.2010 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора плата за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций составляет 24880 руб. в месяц.

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что плата за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций с 01.01.2010 по 29.02.2012 в размере 633422,40 руб. осуществляется рекламораспространителем одним платежом в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и получения счета с указанием обязательных реквизитов организации - получателя платежа собственника рекламораспространителем. Расчет данной оплаты за период с 01.01.2010 по 29.02.2012 определен сторонами в приложении N 4 к настоящему договору.

Факт использования ответчиком с 01.01.2010 общего имущества многоквартирного дома по пр. Красноармейский, д. 131 в г. Барнауле для размещения рекламных конструкций подтверждается материалами дела и не оспорен ООО "Спортмастер".

Согласно выписке из лицевого счета ТСЖ "Справедливость" оплата за установку и эксплуатацию рекламы на конструкциях дома по счетам N 12 от 02.03.2012 - за период с 01.01.2010 по 29.02.2012, N 13 от 02.03.2012 - за март 2012 г. и N 23 от 09.04.2012 - за апрель 2012 г. произведена 25.04.2012 в общей сумме 683182,40 руб.

Полагая, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты задолженности, что привело к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, ТСЖ "Справедливость" обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, дав верную оценку условиям договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.03.2012, касающимся обязанности рекламораспространителя по оплате за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, правомерно удовлетворил иск в части взыскания процентов, только за период с момента подписания договора и получения счета.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статье 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В указанный истцом период с 10.02.2010 по 24.04.2012, ставка рефинансирования изменялась: 8,75% годовых, 8,5% годовых, 8,25% годовых 8% годовых.

В связи с просрочкой оплаты за размещение рекламных конструкций в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил к уплате ответчиком 58979 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010 по 24.04.2012. При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

По общему правилу в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 601/97 от 20.05.1997 указал, что обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Согласно представленному расчету, истец при обращении в суд просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010 по 24.04.2012 в сумме 58979 руб.

Вместе с тем сумма платежей на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, равно как и сроки их внесения определены ТСЖ "Справедливость" на основании заключенного сторонами договора от 01.03.2012.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 стать 421 ГК РФ).

Из пункта 3.5 договора от 01.03.2012 следует, что плата за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций в период с 01.01.2010 по 29.02.2012 в размере 633422,40 руб. должна быть осуществлена рекламораспространителем одним платежом в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и получения счета с указанием обязательных реквизитов организации-получателя платежа собственника рекламораспространителем.

Таким образом, подписав договор от 01.03.2012, стороны своим совместным волеизъявлением фактически установили единственный срок оплаты за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций за указанный в договоре период путем его определения с момента подписания настоящего договора и получения счета с указанием обязательных реквизитов организации-получателя платежа собственника рекламораспространителем.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку договорные обязательства сторон по договору от 01.03.2012 по оплате за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций были установлены пунктом 3.5 договора, оснований для начисления процентов с 01.01.2010 по 29.02.2012, за период до даты подписания договора у истца отсутствуют. Иное противоречило бы смыслу положений статьи 395 и статьи 153 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд правомерно на основании собственного расчета в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, исходя из размера учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, а также периода просрочки (с 31.03.2012 по 24.04.2012) взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3483,82 руб. Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба истца не содержит.

Довод ответчика об отсутствии доказательств получения счета на оплату ООО "Спортмастер" именно 02.03.2012, о которых ответчик не указывал в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в определении от 11.01.2013 ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативно-правовым обоснованием своей позиции с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска.

Во исполнение определения суда ответчиком по делу представлен отзыв с дополнениями (л.д. 42-43, 48-49), в которых возражения относительно факта получения им счета и даты его получения не приведено. Также с отзывом на исковое заявление ответчиком не представлено в опровержение доводов истца каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении им своих обязательств по договору, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об иной дате получения счета. Не представлено таких доказательств и с апелляционной жалобой.

Признаков недобросовестных действий истца в данной части апелляционным судом из материалов дела не усматривается.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик письменные возражения по этому поводу не заявлял и соответствующих доказательств не представлял, предъявленную к оплате сумму за установку и эксплуатацию рекламных конструкций признавал, то в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком и, соответственно, согласно части 4 статьи 268 АПК РФ указанные доводы не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства спора, суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование ТСЖ "Справедливость" о взыскании 3483,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Спортмастер" и ТСЖ "Справедливость" не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2013 г. по делу N А03-60/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Справедливость" и общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Скачкова