Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 14АП-652/13

г. Вологда

18 апреля 2013 г.

Дело N А66-2163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАСТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2012 года по делу N А66-2163/2012 (судья Закутская С.А.),

установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062; далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАСТ" (ОГРН 1036900050186; далее - ООО "БАСТ") о взыскании 274 559 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 23.08.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Тарасов Игорь Владимирович.

Решением суда от 18 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО "БАСТ" в пользу СОАО "ВСК" взыскано 8491 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "БАСТ" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрение дела было проведено в отсутствие ответчика и его представителя. Отмечает, что суд без указания причин отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы. Ссылается на то, что расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы" (далее - ООО "Центр Экспертизы") Лозицким В.Г. не производился, вопрос о целесообразности ремонта не рассматривался. Ответчик на осмотр транспортного средства не вызывался, следовательно, был лишен возможности принести свои замечания на акт осмотра, составленный экспертом. Указывает, что количество повреждений, перечисленных в данном акте, не соответствует тем повреждениям, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Акт не содержит указаний на то, по состоянию на какой период рассчитывался износ на заменяемые детали (на момент ДТП или на момент осмотра). Запись о том, что "заинтересованные лица были заблаговременно извещены телеграммами, на осмотр не явились, перенос времени и места осмотра не согласовали", в акте отсутствует. К акту не приложены сведения об образовании эксперта, производившего осмотр повреждённого в результате ДТП транспортного средства, о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков или палате судебных экспертов-техников, страховании его ответственности перед третьими лицами. В акте отсутствуют подпись владельца транспортного средства, дата, на которую рассчитывается процент износа транспортного средства, полные сведения о транспортном средстве, не приведён расчёт процента износа на заменяемые детали. Ссылается на то, что истцом не представлено сведений о том, что автомобиль на момент ДТП являлся гарантийным и обслуживался у официального дилера TOYOTA в городе Твери. При отсутствии указанных сведений расчёт ущерба должен производиться по средним ценам, сложившимся в регионе на момент ДТП. При определении стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать износ на заменяемые детали. Судом не учтены пояснения эксперта Лозицкого В.Г. о том, что в акте осмотра некоторые элементы указаны несколько раз, они по-разному поименованы. Заявляет, что ремонт-калькуляция от 18.10.2009 N 01108К2009 не является доказательством по делу, поскольку расчёт производился с использованием программы "Аудатэкс", на которую отсутствует лицензия и сертификат. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 17.06.2009 на проспекте Чайковского у дома 27а в городе Твери произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 330202 (регистрационный номерной знак Т 498 КР 69), принадлежащего ООО "БАСТ", под управлением Тарасова И.В. и автомобиля марки TOYOTA RAV4 (регистрационный номерной знак О 782 НВ 69), принадлежащего Белову А.В., под управлением Беловой М.В.

Автомобиль марки TOYOTA RAV4 (регистрационный номерной знак О 782 НВ 69) на момент ДТП был застрахован в СОАО "ВСК" по риску "Автокаско" на основании страхового полиса от 29.11.2008 N 08190VLA23865, автомобиль марки ГАЗ 330202 (регистрационный номерной знак Т 498 КР 69) - в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), оформленного страховым полисом серии ВВВ N 0451161505.

Согласно справке о ДТП происшествие произошло по вине водителя Тарасова И.В., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения. В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от 17.06.2009 N 69АК 343334 Тарасов И.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

В результате ДТП транспортному средству марки TOYOTA RAV4 (регистрационный номерной знак О 782 НВ 69) причинены механические повреждения, отражённые в акте осмотра транспортного средства от 24.06.2009 N 7196, составленного ООО "Центр Экспертизы".

Согласно ремонту-калькуляции от 18.10.2009 N 01108К2009, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Важная персона - Авто" (далее - ООО "Важная персона - Авто"), стоимость ремонта автомобиля марки TOYOTA RAV4 составила 394 559 руб.

В соответствии с заявлением страхователя СОАО "ВСК" признало ДТП страховым случаем и по факту выполненного ООО "Важная персона - Авто" ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в размере 394 559 руб., перечислив его по платёжному поручению от 08.12.20098 N 4087 ремонтной организации.

Полагая, что лицом, обязанным возместить страховщику убытки в результате наступления страхового случая сверх суммы страхового лимита по ОСАГО в размере 120 000 руб. является ООО "БАСТ", как владелец автомобиля марки ГАЗ 330202, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 того же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приведённые положения пункта 1 статьи 1064, статьи 1079, пункта 1 статьи 1068 ГК РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения статьи 12 Закона об ОСАГО о необходимости учёта степени износа заменяемых деталей (как ошибочно считает ответчик), поскольку заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Факт выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения в сумме 394 559 руб. путём перечисления указанных денежных средств на расчётный счёт ремонтной организации установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Следовательно, фактически понесённые истцом убытки, связанные с рассматриваемым ДТП, в котором застрахованный истцом автомобиль марки TOYOTA RAV4 получил механические повреждения, составили 394 559 руб.

Как отмечено выше, лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего по ОСАГО составляет 120 000 руб.

Таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составила 274 559 руб., данную сумму и просит взыскать истец, что соответствует положениям статей 15, 1064 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал названную сумму с ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что он на осмотр транспортного средства не вызывался, следовательно, был лишен возможности принести свои замечания на акт осмотра, составленный ООО "Центр Экспертизы", подлежит отклонению.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика телеграммы с просьбой прибыть 24.06.2009 на осмотр автомобиля TOYOTA RAV4 по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15, оф. 310. Однако указанная телеграмма ответчику была не доставлена ввиду его выбытия с указанного в телеграмме адреса: г. Тверь, пр. Калинина, д. 64. Доказательств того, что истец располагал сведениями об ином месте нахождения ответчика, последний суду не представил.

То обстоятельство, что осмотр автомобиля производился в отсутствие представителя ответчика, а также недочёты, связанные с оформлением акта осмотра, на которые ссылается ответчик, сами по себе не опровергают содержащихся в нём выводов. Обязательность участия ответчика в процедуре осмотра и оценки законодательно не установлена.

Довод ответчика о том, что количество повреждений, перечисленных в акте ООО "Центр Экспертизы", не соответствует тем повреждениям, которые указаны в справке о ДТП, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонён.

Как справедливо указал суд, ряд повреждений носили скрытый характер, что нашло отражение в справке о ДТП от 17.06.2009.

Доказательств того, что указанные в акте повреждения не соответствуют механизму ДТП и не могли быть получены в результате этого ДТП, ответчиком суду не представлено. Сведения о том, что автомобиль марки TOYOTA RAV4 мог получить эти повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Ответчик, ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении по делу автотехнической и автотовароведческой экспертиз, аналогичные ходатайства в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство только о проведении одной экспертизы, результат разрешения данного ходатайства отражён в протоколе предварительного судебного заседания от 23.08.2012.

Ссылка подателя жалобы на то, что некоторые поименованные в акте осмотра повреждённые элементы указаны два раза, только имеют разные названия (например, противоударный буфер обмена и буфер переднего бампера), также не принимается.

Данное обстоятельство на размер причинённого истцу ущерба не повлияло, поскольку при составлении ремонта-калькуляции от 18.10.2009 N 01108К2009 стоимость повреждённых элементов учтена один раз.

Право ООО "Важная персона - Авто" на использование при составлении ремонтных калькуляций программы "Аудатэкс" подтверждается имеющимися в материалах дела копиями лицензионного соглашения от 06.10.2008 N APW-058 и сертификатов N 305815/01, 362315/03, 362315/04.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено сведений о том, что автомобиль на момент ДТП являлся гарантийным и обслуживался у официального дилера TOYOTA в городе Твери, опровергается материалами дела, в частности письмом официального дилера - ООО "Важная персона - Авто" от 19.09.2012 N 194.

Таким образом, поскольку доказательств недостоверности результата осмотра и сведений, отражённых в ремонте-калькуляции, материалы дела не содержат; основания сомневаться в квалификации лиц, проводивших осмотр повреждённого автомобиля и составивших ремонт-калькуляцию, отсутствуют, иного расчёта размера причинённого ущерба не представлено, требования истца удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрение дела было проведено в отсутствие ответчика и его представителя, подлежат отклонению.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 11.03.2012 получено ответчиком 14.03.2012. Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 02.05.2012, 14.06.2012, 23.08.2012, 26.09.2012.

Информация суда об отложении судебного разбирательства на 29.11.2012 размещена на сайте суда 06.10.2012.

С учётом наличия в материалах дела уведомления о вручении ответчику копии первого судебного акта по делу (том 2, лист 35) и выполнения судом первой инстанции требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 29.11.2012, на котором он не присутствовал.

На основании изложенного, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2012 года по делу N А66-2163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлёв