Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 17АП-3079/13

г. Пермь

17 апреля 2013 г.

Дело N А50П-1/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН 1055906693996, ИНН 5933003898): Накаряков О.П., предъявлен паспорт, доверенность от 11.02.2013 (л.д. 18),

от заинтересованного лица 16 Отдела надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю: Попов А.И., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 16.07.2012,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22 февраля 2013 года по делу N А50П-1/2013, принятое судьей Радостевой И.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей"

к 16 Отделу надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 16 Отдела надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган) от 18.12.2012 N 267 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 22.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, назначить административное наказание по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что Общество привлечено к административной ответственности впервые, доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей административным органом не представлено; при этом отмечает, что выявленные нарушения на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, за исключением двух нарушений, устранены. По мнению Общества, перечисленные обстоятельства являются основанием для изменения меры административной ответственности со штрафа на предупреждение.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 25.07.2012 N 185 в период с 02.08.2012 по 29.08.2012 административным органом в целях проверки исполнения ранее выданного предписания в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения мер пожарной безопасности на территории, в зданиях и в помещениях ОАО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей", расположенных по адресу: Пермский край, г.Верещагино, ул. Карла Маркса, 17.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол от 11.12.2012 N 267 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; и вынесено постановление от 18.12.2012 N 267, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 8-11).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности; об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным; изменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания, суд первой инстанции принял во внимание наличие смягчающего ответственность обстоятельства - совершение правонарушение впервые и отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

СНиП 21-01-97* установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за следующие нарушения:

- таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны не соответствуют требованиям (оформление, номер телефона) (п. 6 Правил противопожарного режима);

- между заводоуправлением и производственными цехами установлена дверь с ненормируемым пределом огнестойкости; помещение архива, помещение кладовой в подвале, помещение венткамеры в столовой, а также помещение склада сыпучих продуктов в столовой имеют двери с ненормируемым пределом огнестойкости (ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 5.21*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

- стропила и обрешетка чердачных покрытий здания лаборатории, здания химчистки и здания ремонтно-строительного участка не подвергнуты огнезащитной обработке (ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 10.1 МДС 21-1.98 к СНиП 21-01-97);

- цex покраски (помещение категории "А") не отделен от других помещений противопожарной дверью 2 типа с пределом огнестойкости не ниже ЕI30 (ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 7.3 СНиП 31-03-2001, п.7.4, п. 5.14* СНиП 21-01-97*);

- в противопожарной преграде, отделяющей помещение покрасочного цеха, не предусмотрен тамбур-шлюз с постоянным подпором воздуха (ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 7.18 СНиП 21-01-97*);

- степы, потолок в цехе покраски не очищены от горючих отложений (краски) (п. 152 Правил противопожарного режима);

- предел огнестойкости маршей лестниц (металлических косоуров и площадок между 1-2 и 2-3 этажами) в здании колесного участка ниже R60 (п.5.19 таблица 4* СНиП 21-01-97*);

- выход из правой лестничной клетки на чердак выполнен не противопожарным 2-го типа (ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 8.4* СНиП 21-01-97*).

В соответствии с п. 6 Правил противопожарного режима в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

В п. 152 Правил противопожарного режима предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает проведение работ по очистке стен, потолков, пола, конструкций и оборудования помещений от пыли, стружек и горючих отходов.

На основании п. 5.21* СНиП 21-01-97* здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества: Ф5 Производственные и складские здания, сооружения и помещения (для помещений этого класса характерно наличие постоянного контингента работающих, в том числе круглосуточно): производственные и складские здания и помещения по взрывопожарной и пожарной опасности в зависимости от количества и пожаровзрывоопасных свойств находящихся (обращающихся) в них веществ и материалов с учетом особенностей технологических процессов размещаемых в них производств подразделяются на категории согласно НПБ 105. Производственные и складские помещения, в том числе лаборатории и мастерские в зданиях классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4, относятся к классу Ф5.

Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания (п. 7.4 СНиП 21-01-97*).

В п. 5.14* СНиП 21-01-97* противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

В п. 7.18 СНиП 21-01-97* установлена общая площадь проемов в противопожарных преградах, за исключением ограждений лифтовых шахт, которая не должна превышать 25% их площади. Заполнения проемов в противопожарных преградах должны отвечать требованиям п. 5.14* и требованиям настоящего раздела.

В противопожарных преградах, отделяющих помещения категорий А и Б от помещений других категорий, коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов, следует предусматривать тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха по СНиП 2.04.05. Устройство общих тамбур-шлюзов для двух помещений и более указанных категорий не допускается.

В соответствии с п. 8.4* СНиП 21-01-97* выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.

В Пособии к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" МДС 21-1.98 в п. 10.1 указано, что в зданиях всех степеней огнестойкости кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий допускается выполнять из материалов групп Г1 - Г4. При этом стропила и обрешетку чердачных покрытий (кроме зданий IV степени огнестойкости классов пожарной опасности С2 и С3) следует подвергать огнезащитной обработке. Качество огнезащитной обработки должно быть таким, чтобы конструкция соответствовала требованиям группы Г3.

Факт наличия на момент проверки 29.08.2012 нарушений указанных требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном нарушении от 11.12.2012 N 267 и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Устранение ряда нарушений требований пожарной безопасности после их выявления административным органом не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст.2.9 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное административным органом нарушение законодательства посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 11.12.2012, постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2012 вынесены в отсутствии представителя Общества. Вместе с тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела Общество извещено надлежащим образом: определение от 30.11.2012 о вызове представителя Общества на 11.12.2012 для составления протокола об административном правонарушении получено Обществом 04.12.2012, определение от 14.12.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.12.2012 получено Обществом 12.12.2012, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями почтовых уведомлений.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения меры административной ответственности со штрафа на предупреждение, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что вменяемое правонарушение совершено Обществом впервые, однако выявленные нарушения требований пожарной безопасности (в зданиях и помещениях установлены двери с ненормируемым пределом огнестойкости; стропила и обрешетка чердачных покрытий здания лаборатории, здания химчистки и здания ремонтно-строительного участка не подвергнуты огнезащитной обработке; цех покраски (помещение категории "А") не отделен от других помещений противопожарной дверью 2 типа с пределом огнестойкости не ниже ЕI30; в противопожарной преграде, отделяющей помещение покрасочного цеха, не предусмотрен тамбур-шлюз с постоянным подпором воздуха; степы, потолок в цехе покраски не очищены от горючих отложений (краски); предел огнестойкости маршей лестниц (металлических косоуров и площадок между 1-2 и 2-3 этажами) в здании колесного участка ниже; выход из правой лестничной клетки на чердак выполнен не противопожарным 2-го типа) создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность применения такого вида наказания как предупреждение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что назначение наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения соответствует конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22 февраля 2013 года по делу N А50П-1/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова