Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-8261/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-144940/12-146-359

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адвокатского бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013

по делу N А40-144940/12-146-359, принятое судьей Роговым А.Н.,

по иску Адвокатского бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры"

(ОГРН 1037703033653)

к Коммерческому банку "СОФРИНО" (Закрытое акционерное общество)

(ОГРН 1027700003935)

о взыскании задолженности,

при участии представителей

истца: Бабин О.В. по доверенности от 31.10.2012 г., Плешаков В.С. партнерский договор от 16.07.2003 г.

ответчика: Иванов А.В. по доверенности от 16.05.2012 г. N 84.

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Коммерческому Банку "Софрино" о взыскании суммы задолженности по договору на оказание юридических услуг от 28.05.2010 г. в сумме, эквивалентной 17.015,90 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 843,98 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Адвокатское бюро не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 28.05.2010 между КБ "Софрино" (Клиент) и Адвокатским бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры" (Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг по юридическому сопровождению сделок, в том числе по предоставлению и обеспечению возврата кредитов юридическим лицам (л.д.35).

В соответствии с указанным договором ответчик обязан оплачивать оказанные услуги. Оказание услуг и сумма вознаграждения за них оформлялась актами сдачи-приемки выполненных работ, в которых указывался период оказания услуг (месяц и год), а также сумма вознаграждения.

В соответствии с п.6 договора клиент обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги по ставкам, указанным в Приложении N 1 и N 2 к договору.

Пунктом 9 договора определено, что клиент производит оплату счетов исполнителя в соответствии с п.4-7 договора и фактически выполненном объеме работ один раз в месяц в пятидневный срок со дня предъявления счета.

К каждому счету исполнителем должен прилагаться акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указываются все виды оказанных услуг и результаты, стоимость услуг, а также наличие или отсутствие претензий к количеству и качеству услуг.

В материалы дела представлены двусторонне подписанные и заверенные печатями юридических лиц Акты сдачи-приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 28.05.2010 за период с 10.09.2010 по 07.06.2012 на общую сумму 133.205,90 долларов США (л.д.42-56). Однако услуги по указанным актам оплачены ответчиком на сумму 3.921.686 руб. 75 коп., что эквивалентно 132.036 долларам США на день их фактической оплаты (л.д.65-81).

Курс доллара на день оплаты приведен истцом в расчете суммы задолженности, проверен апелляционным судом, представитель ответчика расчеты истца, а также курс доллара на день оплаты не оспорил, контррасчет не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по подписанным актам составляет 1.169,90 долларов США.

В материалы дела также представлен акт от 13.09.2012 на сумму 15.846 долларов США, приложение к указанному акту по факту выполнения работ за период июнь - сентябрь 2012 (л.д.56-64).

Суд первой инстанции, принимая решение, правильно указал, что Акт приема-сдачи выполненных работ на указанную сумму, Приложение к акту, Клиентом не подписаны.

Между тем, ответчиком претензий по количеству и качеству услуг, как это определено в п.10 договора, заявлено не было. Факт получения указанного Акта и Приложения к нему представитель ответчика не оспаривал.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается представленными в дело доказательствами. В Приложении к Акту сдачи-приемки выполненных работ за период июнь-сентябрь 2012 перечислены юридические лица, в отношении которых истцу оказывались услуги.

Из представленных судебных актов следует, что в нем от КБ "Софрино" принимали участие сотрудники истца, обозначенные в Приложении к Акту сдачи-приемки выполненных работ.

Факт их участия в судебных заседаниях не отрицал в суде апелляционной инстанции и представитель ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оказания услуг в период июнь-сентябрь 2012 на сумму 15.846 долларов США подтвержден материалами дела.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 17.015,90 долларов США.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.843 руб. 98 коп. за период с 16.10.2012 года по 31.10.2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-144940/12-146-359 отменить.

Взыскать с Коммерческого банка "СОФРИНО" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027700003935) в пользу Адвокатского бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры" (ОГРН 1037703033653) задолженность эквивалентную в рублях 17.015 (семнадцать тысяч пятнадцать) долларов США на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.843 (одна тысяча восемьсот сорок три) рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 15.765 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 47 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова