Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 15АП-3753/13

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2013 г.

Дело N А32-38726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу N А32-38726/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньСтройМатериалы"

к ответчику открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньСтройМатериалы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере в размере 93 543 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 руб. 07 коп.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара.

Решением от 14.02.2013 по делу N А32-38726/2012 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ОАО " Механизированная колонна N 62 в пользу ООО "КубаньСтройМатериалы" 93 543 руб. 30 коп. основного долга, 1 327 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определения от исправлении опечатки от 10.04.2013).

Суд констатировал наличие заявленной ко взысканию задолженности, на сумму задолженности начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает на отсутствие полномочий на принятие товара у лиц, его принявших. Ответчик ссылается на положения пункта 6 Постановления Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. При этом, ответчик обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки не может расцениваться как согласие с долгом перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N ДК- 00000339 от 23.07.2012, N ДК- 00000360 от 30.07.2012, N ДК- 00000361 от 30.07.2012, N ДК- 00000410 от 24.08.2012, N ДК- 00000436 от 07.09.2012, N ДК- 00000503 от 10.10.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 137 386, 30 руб. (т. 1, л.д. 16-22, 30).

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в связи с чем, истец направил ему претензию исх. N 266/5 от 23.10.2012 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 93 543, 30 руб. (т. 1, л.д. 23-27).

Невыполнение указанных требований, явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом положения статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившаяся судебная практика позволяет квалифицировать отношения сторон по передаче ответчику товара как разовые сделки купли-продажи (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 07.12.2011 N ВАС-15909/11 по делу N А53-15160/2010).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В письме исх. N 2114 от 07.12.2012 (т. 1, л.д. 29) ответчик гарантировал погашение задолженности в размере 93 543 руб. 30 коп. в срок до 31.01.2013. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у лиц, получивших товар, отклоняется апелляционным судом.

Так, из товарных накладных N ДК- 00000410 от 24.08.2012 и N ДК- 00000503 от 10.10.2012 следует, что товар от имени ответчика принял Мороз С.Д. по доверенностям N 446 от 23.08.2012 и N 511 от 10.10.2012 соответственно. В материалы дела представлены доверенности N 446 от 23.08.2012 и N 511 от 10.10.2012 (т. 1, л.д. 19-22), из которых следуют полномочия на получение товара от имени ответчика.

По товарной накладной N ДК- 00000436 от 07.09.20122012 груз от имени ответчика принял специалист ОМТО Дубинин И.Н. по доверенности N 484 от 07.09.2012. В материалы дела представлена доверенность 484 от 07.09.2012, из которой следуют полномочия на получение товара от имени ответчика.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункта 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" (действующей на момент возникновения спорных правоотношений в части, не противоречащей ГК РФ и Закону "О бухгалтерском учете") при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия указанного лица по приемке товара являются действиями ответчика по исполнению обязанности покупателя по приемке товара в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полномочия указанного лица в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

По товарной накладной N ДК- 00000339 от 23.07.2012 груз от имени ответчика принял специалист ОМТО Мороз С.Д., на товарной накладной стоит печать ОАО "Механизированная колонна N 62".

По товарным накладным N ДК- 00000360 от 30.07.2012 и N ДК- 00000361 от 30.07.2012 груз от имени ответчика принял специалист ОМТО Дубинин И., на товарных накладных стоит печать ОАО "Механизированная колонна N 62".

Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на соответствующих накладных, доказательства того, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных, не являются работниками ответчика, подписи и печати сфальсифицированы, апелляционному суду не представлены.

Указанная правовая позиция сформулирована практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 1812/09 по делу N А82-10250/2007-38), кроме того, аналогичная позиция отражена в постановлении ФАС СКО от 25.01.2013 по делу N А32-17974/2011.

Установив факт передачи товара ответчику по представленным в дело товарным накладным, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основной задолженности.

На сумму задолженности истцом по каждой товарной накладной начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 327 руб. 07 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи искового заявления в размере 8,25%. Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что в настоящем споре заявлены ко взысканию и взысканы проценты за пользований чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, необоснованны.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности взысканных процентов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14).

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке рефинансирования 8,25%, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу N А32-38726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" (ИНН 01106000240) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Мисник