Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 12АП-2786/13

г. Саратов

22 апреля 2013 г.

Дело N А57-17327/12

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Славянка" Журавлевой Н.В., действующей по доверенности от 09.01.2013 N 49, представителя государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" Никулиной Э.В., действующей по доверенности от 01.01.2013 N 13,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" (г. Москва, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2013 года по делу N А57-17327/2012 (судья Д.В. Капкаев)

по иску государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" (г. Саратов, ОГРН 1076450002056, ИНН 6450924067)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (г. Москва, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва

о взыскании неустойки в размере 1 429 764 рублей 17 копеек

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное унитарное предприятие Саратовской области "Облводресурс" (далее - истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" в лице Саратовского филиала (далее - ОАО "Славянка", ответчик) о взыскании неустойки за ноябрь - декабрь 2011 в размере 1 429 764 рублей 17 копеек.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части периода начисления неустойки с 16.08.2011 по 09.06.2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2013 года по делу N А57-17327/2012 суд взыскал с ОАО "Славянка" в лице Саратовского филиала в пользу Государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводресурс" неустойку в размере 1429764 руб. 17 коп.

Кроме того, ОАО "Славянка" в лице Саратовского филиала" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27297 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие своевременного финансирования по данному договору явилось причиной несвоевременной оплаты, следовательно, у ответчика отсутствует вина (умысел, неосторожность).

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 между ГУП СО "Облводоресурс" (предприятие ВКХ) и ОАО "Славянка" (абонент) был заключен договор N 649/11 на отпуск воды и прием сточных вод (водоснабжения и водоотведения), в соответствии с которым "Предприятие ВКХ" обязуется обеспечить отпуск воды абоненту (водоснабжение абонента) через присоединенную водопроводную сеть, прием сточных вод от абонента (водоотведение) через присоединенную канализационную сеть, а абонент обязуется принять воду и оплатить стоимость услуг водоснабжения в объёме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Расчетный период определен данным договором и равен одному календарному месяцу. Период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода: до 15 числа текущего месяца первый платеж в размере 50% от заявленного потребления текущего месяца; до 30 числа текущего месяца второй платеж в размере 40% от заявленного потребления текущего месяца (п. 4.5). Окончательный расчет абонент производит на основании выставленного счета-фактуры, не позднее 9 числа месяца, следующим за расчетным (п. 4.8).

Согласно протоколу согласования разногласий к договору от 01.07.2011 N 649/11, расчетным периодом считается календарный месяц. Абонент до 15 числа, следующего за расчетным месяцем, производит оплату указанных по настоящему договору услуг на основании счета, оформленного после подписания сторонами актов приема-сдачи оказанных услуг за расчетный месяц (пункт 4.5). Счет, счет-фактуру и акт выполненных работ на оплату оказанных услуг водоснабжения, водоотведения абонент получает в "Предприятии ВКХ".

За период с 01.07.2011 по 31.12.2011 истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению, что последним не оспаривается, для оплаты выставлены счета - фактуры: N В0006887 от 31.07.2011 на сумму 3796527 руб. 89 коп., оплата произведена 25.10.2011 платежным поручением N 1414;

N В0007716 от 31.08.2011 на сумму 3938658 руб. 26 коп., оплата произведена 25.10.2011 платежным поручением N 1415;

N В0008677 от 30.09.2011 на сумму 4003883 руб. 22 коп., оплата произведена 25.10.2011 платежным поручением N 1416;

N В0009581 от 31.10.2011 на сумму 3311478 руб. 61 коп., оплата произведена 27.12.2011 платежным поручением N 1911;

N В0010586 30.11.2011 на сумму 3079859 руб. 27 коп., частичная оплата 27.12.2011 платежным поручением N 1911 на сумму 877679 руб. 47 коп.

N В0011164 от 31.12.2011 на сумму 3562429 руб. 12 коп., оплата не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец просит взыскать неустойку (пени) в размере 1429764 руб. 17 коп. согласно представленному расчёту.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял правильное и обоснованное решение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1.5. договора от 30.08.2011 N 649/11 предусмотрено, что при несвоевременном зачислении платежей на счет "Предприятия ВКХ" в сроки, указанные в договоре, плательщик (абонент) уплачивает "Предприятию ВКХ" (поставщику) пеню, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить её ниже 1 429 764 руб. 17 коп. заявителем не представлено.

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора (пункт 6.1.5. договора аренды). Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма пени в размере 1 429 764 руб. 17 коп. не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере взысканной неустойки по указанному договору.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменении решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда первой инстанции не имеется. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ответчиком согласно платёжному поручению от 11.03.2013 N 531.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2013 года по делу N А57-17327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин