Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 15АП-4169/13

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2013 г.

Дело N А53-36621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в состав судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Щиброва М.В. по доверенности от 17.12.2011,

от ответчика: представителя Шопинской Я.А. по доверенности от 16.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаян Ольги Саркисовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2013 года по делу N А53-36621/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ажур" к ответчику индивидуальному предпринимателю Агаян Ольге Саркисовне о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ажур" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агаян Ольге Саркисовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., неустойки в сумме 26 950 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, поставленного истцом в его адрес во исполнение условий договора поставки от 14.10.2010. В связи с нарушением условий договора общество просит взыскать с предпринимателя неустойку.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком товара в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании задолженности и неустойки заявлено законно и обоснованно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2013 года по делу N А53-36621/2012 в части взыскания неустойки отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с него договорной неустойки, поскольку спорная поставка товара произошла после истечения срока действия договора от 14.10.2010, который сторонами не продлевался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания с него неустойки, и предпринимателем не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания с него основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Ажур" (далее - поставщик) и индивидуальным предпринимателем Агаян Ольгой Саркисовной (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию способом, в ассортименте, количестве, и в сроки, согласно спецификации, приложенной к договору, подписанной сторонами договора, после получения письменной заявки покупателя. Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится в форме 100% авансовой оплаты.

Пунктом 6.5 договора стороны установили ответственность за несвоевременную оплату в размере 0,1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до момента выполнения обязательств.

Договором определено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2010, может быть пролонгирован только с письменного согласия сторон (раздел 8 договора).

В подтверждение произведенных поставок истцом представлены товарные накладные от 25.01.2011 N 11 на сумму 1 280 руб. (л.д. - 31), от 28.01.2011 N 12 на сумму 3960 руб. (л.д. - 33), от 14.02.2011 N 25 на сумму 17 180 руб. (л.д. - 34), от 05.04.2011 N 42 на сумму 64 410 руб. (л.д. - 37), от 11.05.2011 N 85 на сумму 2 000 руб. Указанные товарные накладные скреплены печатями истца и ответчика. Таким образом, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 88 830 руб.

Ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции в размере 38 830 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2011 N 12 на сумму 1280 руб., от 02.02.2011 N 18 на сумму 3960 руб., от 06.05.2011 N 95 на сумму 2 000 руб., от 11.07.2011 N 177 на сумму 17 180 руб., от 20.10.2011 N 272 на сумму 14 410 руб. (л.д. 40-44).

Претензионным письмом от 26.09.2012 N 2609 истец сообщил ответчику о наличии у предпринимателя задолженности в сумме 50 000 руб. и просил оплатить ее в течение 7 дней с момента получения данной претензии (л.д. - 46).

Отсутствие оплаты суммы задолженности со стороны ответчика послужило основанием для обращения ООО "Ажур" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не оспаривает факт наличия у него задолженности перед истцом в размере 50 000 руб., апелляционный суд не проверят законность и обоснованность решения в указанной части.

В соответствии с пунктом 8.2 срок действия договора поставки от 14.10.2010 закончился 31.12.2010, указанный договор сторонами не пролонгировался.

Таким образом, на момент поставки товара по спорным накладным, отношения между сторонами по договору от 14.10.2010 прекратились.

Пунктом 8.2 договора предусматривалось, что в части взаимных обязательств сторон по согласованной поставке и оплате спорный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставка товара по товарным накладным датированным 2011 годом была согласована до 31.12.2010.

Учитывая выше изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по поставке товара по спорным товарным накладным следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.

По правилам пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не отрицает и материалами дела подтвержден факт наличия задолженности, постольку выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 50 000 руб., являются обоснованными, законными и соответствующими действительности.

Вместе с тем, требования заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него пени удовлетворяется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Фактически между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика в силу статей 307, 309, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить продукцию. Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит в себе норм, устанавливающих размер неустойки за неисполнение сторонами разового договора купли - продажи. В материалах дела также отсутствуют доказательства, что стороны согласовали размер неустойки за просрочку товара, проданного по указанным товарным накладным. В силу того, что срок действия спорного договора поставки закончился 31.12.2010, спорные правоотношения возникли из обязательств, возникших за истечением срока его действия, а доказательства пролонгации договора отсутствуют, то истец не вправе требовать взыскания неустойки, установленной пунктом 6.5 договора поставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 26 950 руб., рассчитанной по прекращенному договору поставки от 14.10.2010, не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В части взыскания неустойки решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в части взыскания судебных расходов - изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 078 руб., что соответствует цене иска в размере 76 950 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб., что составляет 64,98 %, от заявленных истцом требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В связи с этим с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2013 года по делу N А53-36621/2012 в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ажур" в удовлетворении иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Агаян Ольги Саркисовны (ИНН 616711511990, ОГРНИП 307616731800040) неустойки в размере 26 950 руб. отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2013 года по делу N А53-36621/2012 в части распределения судебных расходов по иску изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Агаян Ольги Саркисовны (ИНН 616711511990, ОГРНИП 307616731800040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ажур" (ИНН 6165161339, ОГРН 1106165002030) задолженность в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по иску в сумме 2 000 рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ажур" (ИНН 6165161339, ОГРН 1106165002030) в пользу индивидуального предпринимателя Агаян Ольги Саркисовны (ИНН 616711511990, ОГРНИП 307616731800040) 700 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов