Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 19АП-5915/10

г. Воронеж

17 сентября 2010 г.

А35-4372/07

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2010года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИП Богай С.В.: Богай С.В.;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2010 года по делу N А35-4372/07 "г" (судья Стародубцев В.П.) о несостоятельности (банкротстве) СХПК "Фатеевский",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий СХПК "Фатеевский" Богай Сергей Викторович (далее - заявитель, Богай С.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) СХПК "Фатеевский" (далее - должник) в размере 108 000 руб. вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его необоснованность, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.07.2010 года отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.09.2010 года суд объявлял перерыв до 13.09.2010 года (11.09 - 12.09.2010 г. - выходные дни).

В продолженное судебное заседание Богай С.В. не явился, передав через канцелярию суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ФНС России и Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание также не явились.

Через канцелярию суда от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2007 года СХПК "Фатеевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богай С.В. с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2008 года конкурсный управляющий Богай С.В. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2009 года конкурсное производство в отношении СХПК "Фатеевский" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении СХПК "Фатеевский" за счет имущества должника не было выплачено вознаграждение конкурсному управляющему в связи с отсутствием у должника имущества, арбитражный управляющий Богай С.В. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что установленное арбитражному управляющему вознаграждение подлежит выплате за счет уполномоченного органа, который является заявителем по настоящему делу, поскольку имущества должника недостаточно для производства данной выплаты.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2007 года утверждено вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

В связи с тем, что полномочия конкурсного управляющего СХПК "Фатеевский" осуществлялись Богай С.В. в период с 31.10.2007 г. по 24.09.2008 г. (дата освобождения его от обязанностей конкурсного управляющего), вознаграждение арбитражного управляющего за указанный период составило 108 000 руб.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательства того, что Богай С.В. был отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Фатеевский" в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Принимая во внимание, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 108 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате вышеуказанного вознаграждения на заявителя по делу - ФНС России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в рамках настоящего дела не должны возмещаться за счет уполномоченного органа, поскольку Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" предусмотрены статьи расходов, подлежащих возмещению конкурсному управляющему за проведение лишь процедуры банкротства отсутствующего должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2010 года по делу N А35-4372/07 "г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N3 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков