Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-8478/13

г.Москва

15 апреля 2013 г.

N А40-86913/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СПОРТ СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2013

по делу N А40-86913/12, принятое судьей Дзюба Д.И.,

по иску ЗАО "СПОРТ СЕРВИС" (ОГРН 1025003525997; Московская область, г.Мытищи, ул.Терешковой, д.1а)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700; г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лебедева А.А. по доверенности от 29.05.2012,

представителя ответчика Гришиной Н.А. по доверенности от 05.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СПОРТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы ущерба в размере 80 975 руб. 71 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 314 руб.

Решением от 15.02.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "СПОРТ СЕРВИС", указав на то, что истец не обосновал сумму иска, тогда как ответчиком предоставлены доказательства выполнения своих обязательств в предусмотренном законом размере.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что до настоящего времени сумма ущерба в полном объеме ответчиком не возмещена, а размер заявленной к возмещению суммы ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, указывая на неправомерность приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) причинены механические повреждения автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак Х 571 МР 150, принадлежащего ЗАО "СПОРТ СЕРВИС", под управлением Бордюкова Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО "СК "Согласие" по полису ВВВN 0567033720. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер Р 225 ХУ 199, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Актом осмотра транспортного средства от 18.03.2012 установлены механические повреждения автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Х 571 МР 150.

На основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь ЗАО "СПОРТ СЕРВИС" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ООО "СК "Согласие" произвело выплату в размере 360 руб.

С размером осуществленной страховой выплаты ЗАО "СПОРТ СЕРВИС" не согласилось, обратившись в ООО "ВИА Профит" для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету об оценке N 48/12 от 17.05.2012, составленному ООО "ВИА Профит" (том 1 л.д.51), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 81 335 руб. 71 коп.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал сумму иска, а ответчик предоставил доказательства выполнения своих обязательств в предусмотренном законом размере.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ЗАО "СПОРТ СЕРВИС" ссылается на вышеназванный отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 81 335 руб. 71 коп.

Вместе с тем ООО "СК "Согласие" было представлено экспертное заключение от 10.05.2012 в области транспортной трасологии на основании представленных ЗАО "СПОРТ СЕРВИС" документов, а именно: справки ГИБДД, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта осмотра поврежденного автомобиля от 18.03.2012.

Согласно заключению эксперта факт контактно-следового взаимодействия автомобиля Рено Логан, государственный номер Х571МР150, с задним бампером автомобиля Форд Фокус, в рамках представленных на исследование материалов не подтверждается имеющимися следами, объемом деформаций, пространственной локализацией повреждений. Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения переднего бампера, фар головного света, капота, передних крыльев, передней панели, переднего усилителя, арок передних колес, радиаторов, воздуховода, вентилятора, и других элементов конструкции, указанных в акте осмотра автомобиля Рено Логан, не могли быть нанесены при обстоятельствах, которые указаны в заявлении о возмещении ущерба.

Повреждения переднего бампера, фар головного света, капота, передних крыльев, передней панели, переднего усилителя, арок передних колес, радиаторов, воздуховода, вентилятора, и др. элементов конструкции, указанных в акте осмотра автомобиля Рено Логан, носят признаки принадлежности к ранее имевшим место событиям. Выделить возможные следы контактно-следового взаимодействия при заявленном событии не предоставляется возможным.

Кроме того, согласно экспертному заключению, повреждения автомобиля до наступления страхового события нельзя отнести к данному ДТП, так как они носят накопительный характер в процессе эксплуатации автомобиля.

Судом первой инстанции опрошен специалист, проводивший экспертизу автомобиля, Казенбаш В.Г., который пояснил, что указанные истцом повреждения не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных последним. При этом в ходе проведения экспертизы установлен факт фальсификации, поскольку были сымитированы повреждения ряда систем автомобиля с применением деталей от других систем, которые никогда в таком состоянии не могут функционировать.

Истец приводит доводы о полной технической исправности и отсутствия механических повреждений транспортного средства Рено Логан, государственный номер Х571МР150, до причинения ущерба в ДТП 01.03.2012. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и ЗАО "СПОРТ СЕРВИС" не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

При этом ссылки истца на устранение им всех ранее причиненных автомобилю Рено Логан, государственный номер Х571МР150, повреждений на собственной базе техобслуживания, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку истцом не доказано, что на момент рассматриваемого ДТП у транспортного средства отсутствовали механические повреждения.

Представленные истцом в обоснование данного довода документы, которые как считает истец, свидетельствуют о произведенном до рассматриваемого ДТП ремонте автомобиля (расходные и товарные накладные на приобретение бампера, подрамника, фар), вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что автомобиль Рено Логан на момент дорожно-транспортного происшествия находился полностью в исправном состоянии, поскольку из содержания означенных документов невозможно сделать вывод о том, что приобретение указанных деталей осуществлялось именно для автомобиля Рено Логан Х 571 МР 150.

Истец также ссылается на то, что в соответствии с договором N ДМ-417 на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковыми такси, заключенным с Администрацией городского поселения Мытищи, предусмотрено обязательное прохождение перевозчиком государственного технического осмотра и предрейсового технического контроля автомобиля, в связи с чем технически неисправный автомобиль не был бы допущен к осуществлению перевозок.

Данная ссылка не принимается апелляционной коллегией, поскольку общая техническая исправность транспортного средства не может достоверно свидетельствовать об отсутствии каких-либо механических повреждений. Документального подтверждения, свидетельствующего об отсутствии любых механических повреждений по результатам технического осмотра, в материалы дела истцом также не представлено.

Апелляционной коллегией также принят во внимание тот факт, что заявитель жалобы, приводя доводы о несогласии с исследовательской частью и выводами эксперта в представленном ответчиком в материалы дела и принятое судом первой инстанции заключением транспортной трасологической экспертизы, согласно которой часть повреждений принадлежащего истцу транспортного средства не относятся к рассматриваемому ДТП, какими-либо доказательствами указанные выводы не опроверг. При рассмотрении спора по существу также не заявил ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-86913/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина