Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 07АП-2279/13

г. Томск

19 апреля 2013 г.

Дело N А03-20623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Судья Кайгородова М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брытковой Н.А.

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства "Поспелихинское дорожно-строительное управление N 8" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2013 года по делу N А03-20623/2012 (судья Кулик М.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Загайновой Натальи Васильевны, г. Рубцовск Алтайского края (ОГРНИП 311220914300076) к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства "Поспелихинское дорожно-строительное управление N 8", с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края (ОГРН 1032202269637) о взыскании по договору от 22.03.2012. N 6 задолженности в размере 44 555 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Загайновой Натальи Васильевны, г. Рубцовск Алтайского края (ОГРНИП 311220914300076) обратился в арбитражный суд к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства "Поспелихинское дорожно-строительное управление N 8", с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края (ОГРН 1032202269637) о взыскании по договору от 22.03.2012. N 6 задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 555 руб. 88 коп.,

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на возмездное оказание услуг на перевозки груза N 6 от 22.03.2012., что привело к образованию долга и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства" указано, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 40 000 рублей, 3 811 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП "Поспелихинское дорожно-строительное управление N 8" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания расходов по оплате расходов на услуги представителя с 10 000 рублей на 5 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что ответчиком не оспаривается сумма задолженности по причине несвоевременной неуплаты, истцом не представлен обоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не принят во внимание тот фак, что задолженность погашалась.

При этом, ответчиком представлен свой расчет процентов в размере 3 678 рублей 04 копейки.

Также подателем жалобы указано, что расходы на оплату услуг председателя являются завышенными, удовлетворению подлежит сумма в размере 5 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает подателю жалобы документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на перевозки груза N 6 от 22.03.2012., по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз: щебень в количестве 400 тонн с Веселоярского щебзавода до АБЗ с. Поспелиха на расстояние 133 км., а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза плату, установленную договором. Плата за перевозку груза составляет 2 руб. 95 коп. за 1 т/км..Общая цена договора составила 156 940 руб.

В соответствии с п. 1.3. Договора перевозка груза оплачивается в следующем порядке: согласно сданных к оплате документов путём перечисления денежных средств на счёт перевозчика.

Согласно п. 2.1.2. Договора заказчик обязан оплатить перевозку груза, работы и услуги, выполняемые перевозчиком.

Истец надлежащим образом выполнил условия договора на перевозки груза N 6 от 22.03.2012., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 30.03.2012., N 2 от 30.04.2012., актом сверки взаиморасчётов от 20.08.2012., актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.08.2012., подписанными обеими сторонам.

Ответчик факт выполнения работ не оспаривал и доказательств оплаты долга в суд не представил.

Ответчиком оплата за выполненные работы произведена частично.

01.12.2012. истец обратился к ответчику с требованием об оплате оставшейся суммы долга, что подтверждается претензией, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанно части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая заявление требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности ответчиком признается, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 555 руб. 88 коп. за период с 01.05.2012. по 30.11.2012, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный суд, произведя перерасчет пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012. по 30.11.2012. составляет 3 811 рублей 29 копеек.

Доводы о частичном погашении долга в период производства по делу в суде первой инстанции на правильность расчета и величину взысканных процентов не влияют.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о чрезмерно высоком процентов за пользование денежными средствами, поскольку ставка в размере 8, 25 %, установленной указанием Центрального Банка РФ от 19.09.2012. N 2873-У, не может считаться чрезмерно высокой.

Таким образом, обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3811 руб. 29 коп.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал данные расходы разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела в размере 10 000 рублей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Разрешая вопрос по заявлению индивидуального предпринимателя суд первой инстанции правильно установил, что договором возмездного оказания услуг от 17.11.2012 года, распиской о получении представителем денежных средств за ведение дела в арбитражном суде, подтверждаются расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С учетом категории сложности дела, его продолжительности, приняв во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без участия представителей сторон, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в сумме 10 000 рублей.

При этом, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, что представленная в материалы дела расписка в получении денежных средств не может являться достоверным и достаточным доказательством осуществления оплаты услуг представителя, поскольку из нее четко видно кому и за что передавались денежные средства. Расчет между сторонами сделки наличными денежными средствами, не противоречит действующему законодательству.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств чрезмерности взыскания судебных расходов в материалы дела не представлено.

Следовательно, не принимается довод апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении настоящего требования, подлежат взысканию только 5 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2).

Соответственно, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопросы приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства надлежит отказать, что не препятствует обращению ответчика с аналогичным требованием в суд первой инстанции в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2013 года по делу N А03-20623/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства "Поспелихинское дорожно-строительное управление N 8" - без удовлетворения.

Отказать государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства "Поспелихинское дорожно-строительное управление N 8" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Судья

М.Ю. Кайгородова