Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 17АП-3809/13

г. Пермь

22 апреля 2013 г.

Дело N А60-34354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от должника, ИП Чепелева Л.Ю.: Андросов О.Н., удостоверение, доверенность от 01.04.2013;

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - индивидуального предпринимателя Чепелева Леонида Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 года о завершении конкурсного производства,

вынесенное в составе председательствующего Сушковой С.А., судей Чуракова И.В., Журавлева Ю.А. в рамках дела N А60-34354/2010 о признании индивидуального предпринимателя Чепелева Леонида Юрьевича (ОГРНИП 309665830700039; ИНН 6658081799313) несостоятельным (банкротом),

установил

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2010 года в отношении должника - индивидуального предпринимателя Чепелева Леонида Юрьевича введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Боровитченко Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2011 года индивидуальный предприниматель Чепелев Леонид Юрьевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Никитин Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 23.04.2011.

27 декабря 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Никитина А.А. о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Чепелева Леонида Юрьевича завершено. Суд определил не применять в отношении должника ИП Чепелева Л.Ю. правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно применена ст. 10 ГК РФ в виду не установления судом намеренных действий должника - злоупотребление своими правами и иное заведомо недобросовестное поведение в ущерб кредитором, ни им аналогичные. Напротив решением суда установлено, что признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют, восстановление платежеспособности должника невозможно.

ООО "АстраПлюс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, отраженным в письменном отзыве; просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 01.3.2013 отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку апелляционная жалоба содержит доводы лишь в отношении применения арбитражным судом положений ст. 10 ГК РФ, что привело к неприменению судом правил об освобождении от исполнения обязательств, отсутствие возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта только в указанной части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только (далее - АПК РФ) в обжалуемой части с учетом заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, по истечении срока конкурсного производства конкурсным управляющим во исполнение требований ст. 147 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении в отношении должника конкурсного производства.

Основанием для завершения конкурсного производства в отношении должника - ИП Чепелева Л.Ю. явилось осуществление конкурсным управляющим всех возможных мероприятий по выявлению имущества должника, составление реестра требований кредиторов, проведение собрания кредиторов, отсутствие возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, частичное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правила об освобождении от исполнения обязательств.

Данные выводы суда послужили основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В силу положений ст. 212 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 названной статьи установлено, что требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Чепелев Л.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.11.2009. Также Чепелев Л.Ю. являлся руководителем ООО "Монолит".

Решением от 27.10.2009 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга с Чепелева Л.Ю. как с поручителя по кредитным договорам N К266 от 20.06.2007, N К315 от 09.11.2007, N К350 от 01.04.2008 и N К528 от 30.06.2009, заключенным между ООО "Монолит" и ОАО "ВУЗ-банк" взыскано 77 907 871,90 руб. При этом суд отмечает, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика Чепелевым Л.Ю. были переданы в залог земельные участки, стоимость которых составляла 5 700 000 руб., что значительно меньше суммы кредита.

Также 27.10.2009 в отношении основного заемщика ООО "Монолит" определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45248/2009 по его заявлению была введена процедура наблюдения.

Согласно заявлению ООО "Монолит" о признании его банкротом, подписанным директором Чепелевым Л.Ю., общий размер имущества ООО "Монолит" составляет 66 223 000 руб., при этом общий размер обязательств - 286 483 487,52 руб. Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что Чепелеву Л.Ю. - как директору общества было очевидно, что имущества ООО "Монолит" будет недостаточно для расчетов со всеми кредиторами и они будут предъявлять требования к нему как поручителю.

При таком объеме обязательств Чепелева Л.Ю., его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была бы невозможной, так как все его имущество как участвующее в предпринимательской деятельности, так и не участвующее в такой деятельности, включая товары, дебиторскую задолженность, денежные средства на расчетных счетах, было бы арестовано и на него было бы обращено взыскание в счет погашение задолженности.

Также, как следует из материалов дела и правомерно отмечено судом, в период действия статуса индивидуального предпринимателя с 03.11.2009 по 05.04.2011 Чепелевым Л.Ю. была заключенная единственная сделка, имеющая отношение к предпринимательской деятельности, - договор купли-продажи строительных материалов от 01.04.2010 с ООО "СК-Евролайн" на сумму 149 957,50 руб., неисполнение обязательств по которому явилось основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом.

При этом, исходя из справки ИФНС по Верх-Исетскому району от 21.06.2011 N 18-10/28045, у ИП Чепелева Л.Ю. в период осуществления предпринимательской деятельности не было ни одного открытого расчетного счета.

Согласно пояснениям ООО "АстроПлюС" по факту преднамеренного банкротства ООО "Монолит" старшим следователем отдела N 5 СУ при УМВД России по городу Екатеринбургу возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находится в стадии предварительного расследования.

Из указанного усматривается, что в основном кредиторская задолженность возникла до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, которая не имела целью осуществление предпринимательской деятельности, а была направлена на достижение иной цели - прекращение личных обязательств Чепелева Л.Ю.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия должника свидетельствуют о неоднократном злоупотреблении своим правом, которое направлено на нарушение действующего законодательства, а также причинение ущерба кредиторам.

В связи с чем, суд правомерно в данном определении указал на неприменение в отношении должника предпринимателя Чепелева Л.Ю. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие установленным обстоятельствам и представленным в дело документам.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 года по делу N А60-34354/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов