Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 13АП-5102/13

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2013 г.

Дело N А26-9733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бойко В.А. по доверенности от 28.11.2012, Кузнецова А.Н. по доверенности от 17.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5102/2013) ООО "Котельная компания "Вулкан" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2013 по делу N А26-9733/2012 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску Администрации Красноборского сельского поселения

к ООО "Котельная компания "Вулкан"

о расторжении муниципального контракта

установил:

Администрация Красноборского сельского поселения (место нахождения: 186161, Республика Карелия, п. Красноборский, ул. Центральная, д. 1, ОГРН 1051002565679) (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котельная компания "Вулкан" (место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр-кт Непокоренных, д. 47, ОГРН 1107847037407) (далее - ООО "КК "Вулкан", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 3аэф-12 от 10.09.2012 и взыскании 272 227,68 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Протокольным определением от 14.01.2013 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 676 943,40 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.09.2012 по 31.12.2012.

Определением от 16.01.2013 суд первой инстанции принял встречное исковое заявление ООО "КК "Вулкан" о расторжении муниципального контракта N 3аэф-12 от 10.09.2012.

Решением суда от 30.01.2013 исковые требования Администрации удовлетворены частично - муниципальный контракт N 3аэф-12 от 10.09.2012, заключенный между Администрацией и ООО "КК "Вулкан" расторгнут. С ООО "КК "Вулкан" в пользу Администрации взыскано 67 724,94 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил требования Администрации о расторжении муниципального контракта, поскольку Администрацией денежные обязательства исполнены не были, а, следовательно, и оснований для взыскания с ответчика неустойки не было.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 07.03.2013.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между Администрацией Красноборского сельского поселения (заказчик) и ООО "КК "Вулкан" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 3аэф-12 на выполнение работ по демонтажу котла "Минск" и монтажу водогрейного котла (топливо-дрова) для нужд Администрации Красноборского сельского поселения, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу котла "Минск" и монтажу водогрейного котла (топливо-дрова) для нужд заказчика (1.1 контракта), а заказчик обязался принять законченные работы с участием подрядчика и оплатить их в порядке, предусмотренном условиями контракта. Перечень и объем работ на объекте определяются техническим заданием (приложение N 1) и сметой, прилагаемой к Техническому заданию.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 663 969,94 руб. и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта.

Пунктом 1.4 контракта установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы считаются выполненными после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Сторонами согласовано, что оплату выполненных работ заказчик производит в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от цены контракта составляет: 199 190,98 руб. (в том числе НДС 18% - 30 385,06 руб.), осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней после заключения контракта на основании счета, или иных документов, направленных подрядчиком в адрес заказчика; окончательный расчет в размере 70% от цены контракта составляет: 464 778,96 руб. (в том числе НДС 18% -70 898,49 руб.) заказчик осуществляет на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) и представленных подрядчиком счетов-фактур безналичным путем в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3 обеими сторонами (пункт 3.1 контракта).

Срок контракта определен до 31.12.2012, при условии полного исполнения сторонами обязательств по контракту, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств.

Поскольку подрядчик не выполнил предусмотренные контрактом работы и нарушил сроки выполнения работ, Администрация направила в адрес ООО "КК "Вулкан" претензии от 25.09.2012 и от 16.10.2012 (т. 1 л.д. 17-20), и предложила ему исполнить обязательства по контракту, а именно, начать работы в течение 1 дня с момента получения претензии. При этом Администрация оставила за собой право при неисполнении требований, указанных в претензии, обратиться в суд с иском о расторжении муниципального контракта и взыскании штрафных санкций.

ООО "КК "Вулкан" в ответе на претензию от 13.11.2012 N 71 (т. 1 л.д. 59) сообщило о готовности выполнения работ по контракту после перечисления Администрацией аванса, предусмотренного условиями контракта.

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что нарушение договора подрядчиком является существенным, удовлетворил требование Администрации о расторжении контракта и отказал ООО "КК "Вулкан" в удовлетворении встречного требования. В части взыскания неустойки, суд первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика, заявленного в судебном заседании, состоявшемся 29.01.2013 (т. 2 л.д. 10), применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 67 724,94 руб.

Выслушав мнение представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Часть 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" определяет, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено, что на момент окончания срока работ по договору - 20.09.2012 подрядчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом. Поскольку заказчик (Администрация) был явно лишен права на получение в срок результата, на который рассчитывал при заключении контракта, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нарушение условий контракта подрядчиком является существенным.

Доводы ООО "КК Вулкан" о том, что неисполнение Администрацией денежных обязательств является в свою очередь существенным нарушением муниципального контракта и достаточным основанием для его расторжения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что он приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом (демонтаж котла "Минск" и монтаж водогрейного котла "Нева" КВр-1,1 (топливо дрова) для нужд заказчика).

Начало выполнения работ по контракту не связано с выплатой аванса, как ошибочно полагает ООО "КК "Вулкан", подрядчик обязан был приступить к выполнению работ с момента заключения контракта 10.09.2012, а уплата аванса должна быть произведена заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания контракта.

Доказательства, подтверждающие, что невыполнение подрядчиком работ связано с неисполнением заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в материалах дела отсутствуют, и ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "КК "Вулкан" во встречном исковом заявлении о расторжении муниципального контракта.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по демонтажу котла "Минск" и монтажу водогрейного котла (топливо-дрова) для нужд заказчика, то Администрация правомерно предъявила требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.4 контракта. Согласно расчету истца неустойка за период с 21.09.2012 по 31.12.2012 составила 676 943,40 руб., расчет проверен судом и признан правильным.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении суммы неустойки, и приняв во внимание высокий размер неустойки - 1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 67 724,94 руб. Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Также отклоняются судом доводы ответчика о несоблюдении истцом положений части 2 статьи 452 ГК РФ (досудебный порядок разрешения спора).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора возложена на истца пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается претензиями от 25.09.2012 и 16.10.2012 (т. 1 л.д. 17-20). Получение указанных претензий, в которых истец указал на возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о расторжении муниципального контракта, в случае не выполнения подрядчиком обязательств по контракту, ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела Администрация подтвердила свое намерение расторгнуть контракт по основаниям, которые были изложены ранее в претензиях.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив оснований для оставления без рассмотрения заявление истца о расторжении муниципального контракта, правомерно рассмотрел спор по существу.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2013 по делу N А26-9733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Котельная компания "Вулкан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова