Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 06АП-1644/13

г. Хабаровск

22 апреля 2013 г.

А73-15281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Ургалуголь": Кололейкина Е.П. - представитель по доверенности от 15.01.2013 N 27 АА 0116374;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Морозова В.П. - представитель по доверенности от 20.11.2012 N 1100;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 25 февраля 2013 года

по делу N А73-15281/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Ургалуголь"

(ОГРН 1022700732504, адрес местонахождения: Хабаровский край, рп. Чегдомын)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, адрес местонахождения: г. Москва)

о взыскании 244 388, 01 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ОАО "Ургалуголь" (далее - Общество, истец) с иском к ОАО "РЖД" (далее - Дорога, ответчик) о взыскании 244 388, 01 рублей.

С учетом уточнений, осуществленных в порядке ст. 49 АПК РФ, цена иска составила 240 896, 73 рублей.

Обращаясь с иском, Общество сослалось на нарушение Дорогой сроков доставки груза, в связи с чем, на основании ст. 97 УЖТ РФ начислило пени.

Решением от 25.02.2013 иск удовлетворён в полном объеме (на сумму 240 896, 73 рублей).

В связи с чем, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой.

Как видно из жалобы, заявитель оспаривает период просрочки по доставке груза, доставка которого оформлена железнодорожной транспортной накладной N ЭЕ 311489. Полагая, что названный период необходимо исчислять по дате выгрузки, то есть до 25.02.2012 года. В связи с чем, период просрочки составит 6 суток, вместо 8 суток установленных судом первой инстанции.

Кроме того, в качестве самостоятельного довода жалобы заявителем указаны возражения о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядке урегулирования спора. Поскольку сумма претензии составила 130 640, 29 руб., вместо 240 896, 73 руб., составляющих размер исковых требований.

Ответчик (ОАО "Ургалуголь") возражал против удовлетворения жалобы (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

В заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы и требования, отраженные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В адрес ОАО "Ургалуголь" на ст. Чегдомын направлен груз по железнодорожным накладным N ЭЗ139285 (1 вагон, отправлен 02.03.2012, срок доставки 16.03.2012, прибыл 18.03.2012), N ЭЗ138530 (1 вагон, отправлен 02.03.2012, срок доставки 16.03.2012, прибыл 18.03.2012), N ЭЕ311489 (1 вагон, отправлен 18.01.2012, срок доставки 19.02.2012, прибыл 27.02.2012), N ЭЖ052459 (1 вагон, отправлен 02.02.2012, срок доставки 24.02.2012, прибыл 12.03.2012).

Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза по указанным отправкам, истец обратился к ответчику с претензией N 1151/713 от 04.04.2012 об уплате пени в размере 130 604, 29 рублей.

ОАО "РЖД" в удовлетворении претензии отказало.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из доказанности истцом просрочки в доставке груза по вине перевозчика. И признав правомерным расчет пени, осуществленного истцом, взыскал с ОАО "РЖД" 240 896, 73 рублей.

Ходатайство ответчика об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклонено как не обоснованное.

Судом при рассмотрении спора были подробно исследованы возражения ответчика против иска о соблюдении (несоблюдении) истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, и о периоде просрочки доставки груза по железнодорожной транспортной накладной N ЭЕ 311489.

Данным обстоятельствам суд дал надлежащую правовую оценку. При этом, суд первой инстанции не установил оснований для признания названных возражений ответчика правомерными.

Как видно из апелляционной жалобы, Дорога оспаривает названные выводы арбитражного суда первой инстанции.

Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статьям 97, 120 УЖТ РФ перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере девяти процентов за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику, за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых может быть увеличен срок доставки, приведен в пунктах 5, 6 Правил N 27.

Перечень случаев, в связи с которыми срок доставки может быть увеличен, при условии, когда неисправности не относятся к категории "коммерческих неисправностей", содержится в распоряжении ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р "Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов".

Согласно данной классификации каждый вид неисправности имеет свой индивидуальный код, который проставляется в акте общей формы ГУ-23.

В связи с тем, что в имеющемся акте общей формы N 4/600196 (л.д. 116) отсутствует индивидуальный код коммерческих неисправностей грузовых вагонов, суд первой инстанции правомерно установил, что названный документ не является доказательством для увеличения срока доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЖ 052459.

Апелляционному суду сторонами не представлены надлежащие доказательства о том, что просрочка в выдаче груза допущена по вине грузополучателя.

Отсутствуют доказательства о наличии обстоятельств для увеличения срока по выдаче груза, в отношении каждой из спорных ж/д накладных, в том числе акты общей формы ГУ-23 с указанием кода коммерческой неисправности и иных обязательных реквизитов.

В нарушение п. 6.7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 27, во всех спорных железнодорожных накладных - отсутствуют сведения о периоде, на который увеличивается срок доставки груза и о причинах его увеличения.

В соответствии с договорами перевозки груза (в рамках настоящего дела исходя из обстоятельств дела) являются ж/д накладные, Дорога (перевозчик, выдавший груз) обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и в сроки, установленные в вышеназванных ж/д накладных.

Согласно абзацу третьему статьи 33 Устава, разделу III "Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления" Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии со статьей 33 Устава грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Поскольку во всех спорных железнодорожных накладных отсутствует соглашение сторон об иных, чем в Правилах N 27, сроках доставки, перевозчик обязан соблюдать сроки, определенные в ж/д накладных.

Материалами дела подтверждается нарушение перевозчиком сроков доставки груза.

Доказательств об обратном, апелляционному суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД", со ссылками на вагонный лист, о том, что по железнодорожной транспортной накладной N ЭВЕ 311489 просрочка в доставке груза составляет 6 суток, вместо 8-ми, установленных судом - апелляционным судом отклоняются.

Поскольку из вышеуказанных норм права, вагонный лист не является безусловным доказательством для установления наличия (отсутствия) обстоятельств о нарушении нормативных сроков доставки груза. В нарушение вышеуказанных норм права, ответчиком не представлен акт общей формы ГУ-23 с указанием кода коммерческой неисправности и иных обязательных реквизитов.

Вместе с тем, названный вагонный лист свидетельствует о совершении грузовой операции - "выгрузка".

При этом выгрузка контейнера на контейнерную площадку ОАО "РЖД" не связана с моментом выдачи груза грузополучателю.

Иных доказательств для установления названного обстоятельства материалы дела не содержат и апелляционному суду не представлено. Следовательно, в рассматриваемой ситуации необходимо исходить из сведений, содержащихся в железнодорожной транспортной накладной N ЭВЕ 311489. Согласно, названному документу, датой фактической доставки груза является 27.02.2012 года.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков доставки груза являются верными, сделаны на основании фактических обстоятельств дела, с учетом, представленных в дело доказательств и исследованных им обстоятельств.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "РЖД" по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Заявленное ОАО "РЖД" в жалобе ходатайство об осуществлении зачета по госпошлине по платежному поручению от 08.02.2013 N 1485478, апелляционным судом удовлетворено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от25 февраля 2013 года по делу N А73-15281/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова