Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 03АП-1148/13

г. Красноярск

12 апреля 2013 г.

Дело N А33-14573/2010к16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Дмитриевой О.Н. - представителя по доверенности от 18.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2013 года по делу N А33-14573/2010к16, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "СОЮЗ") обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокшинаинвест" (далее - ООО "Востокшинаинвест", должник) (ОГРН 1032402642117, ИНН 2465067410) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2010 заявление о признании банкротом ООО "Востокшинаинвест" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2011 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62 от 09.04.2011.

Определением арбитражного суда от 24.10.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22.01.2013.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Востокшинаинвест" Костюнина А.В. об утверждении процентов по вознаграждению временному управляющему за процедуру наблюдения в размере 472 654 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2013 заявление удовлетворено частично. Утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего Костюнина А.В. за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Востокшинаинвест" в размере 212 696 рублей 36 копеек. В остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба России (далее также уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 09.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего необходимо принимать в расчет сумму дебиторской задолженности в размере 32 000 000 рублей, так как это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Требование ООО "Востокшинаинвест" в сумме 32 000 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Красный Яр-ШИНА" (далее - ЗАО "Красный Яр-ШИНА"). На дату вынесения обжалуемого определения погашение по реестру требований кредиторов ЗАО "Красный Яр-ШИНА" не производилось. Денежных средств, полученных от реализации имущества ЗАО "Красный Яр-Шина", будет недостаточно для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди должника по основному долгу, у него имеются еще и текущие расходы. При принятии определения судом первой инстанции не принят во внимание факт, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Востокшинаинвест" планируется завершиться 27.02.2013, а процедура конкурсного производства ЗАО "Красный Яр-Шина" не будет завершена, соответственно, сумма задолженности в размере 32 млн. рублей не будет погашена. Уполномоченный орган полагает, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего Костюнина А.В. за процедуру наблюдения составляет 116 696 рублей 36 копеек, исходя из расчета: 180 000+0,3% х (22 232 120,18 - 10 000 000).

Конкурсный управляющий ООО "Востокшинаинвест" Костюнин А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что уполномоченным органом при обращении с ходатайством о снижении суммы процентов не были представлены доказательства, что дебиторская задолженность в размере 32 000 000 рублей, включенная в реестр требований кредиторов ЗАО "Красный ЯР-ШИНА", не будет погашена. Полагает, что представленные уполномоченным органом с апелляционной жалобой документы не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательств по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, поскольку они не были оценены судом первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего должника Костюнина А.В., спорная дебиторская задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2011 по делу N А33-11589/2009к59. Увеличение или уменьшение текущих расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Востокшинаинвест" затрагивает только права и законные интересы кредитора, Кузнецова Р.А., принявшего на себя обязательство по финансированию процедуры банкротства должника, но не иных кредиторов или уполномоченного органа, поскольку расходы по делу и погашение текущих платежей осуществляется за счет личных средств Кузнецова Р.А., а не за счет конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 09.02.2013 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве отражено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно пункту 42 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника процедура наблюдения введена 17.12.2010. В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2010, согласно которому балансовая стоимость активов должника составляет 161 327 000 рублей. Арбитражный управляющий произвел расчет процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 472 654 рубля на основании указанного баланса и в соответствии с положениями абзаца 7 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом заявлены возражения относительно рассчитанной Костюниным А.В. суммы процентов по вознаграждению временного управляющего. Уполномоченный орган указывает, что по данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов не может быть установлена достоверно, в связи с чем расчет процентов по вознаграждению временного управляющего должен производиться, исходя из действительной стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению суд вправе снизить эту сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" имеет своей целью соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, то есть недопущение ситуации, когда временный управляющий получает проценты по вознаграждению, исходя из размера балансовой стоимости активов должника, а иные лица, участвующие в деле, в том числе кредиторы и конкурсный управляющий лишаются возможности получить даже то, на что они вправе рассчитывать, исходя из действительной стоимости активов должника.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, обращаясь с ходатайством о снижении суммы процентов, должно доказать, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в данном случае понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.09.2010 стоимость активов на последнюю отчетную дату, т.е. на 30.09.2010, составляет 161 327 000 рублей. Уполномоченный орган в ходатайстве указывает, что по данным бухгалтерского баланса должника стоимость активов не может быть установлена достоверно, в связи с чем расчет процентов по вознаграждению временного управляющего должен производиться, исходя из действительной стоимости активов.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что действительная стоимость активов должника значительно ниже стоимости активов, указанных в бухгалтерском балансе, на основании следующего.

В материалы дела представлены инвентаризационные описи N 1 и N 2 от 15.04.2011. Из указанных описей следует, что в результате проведения инвентаризации имущества должника, у него выявлено недвижимое имущество:

- нежилое здание, общей площадью 1438,6 кв.м., балансовой стоимостью 1 085 284 рублей;

- земельный участок, балансовой стоимостью 1 085 915 рублей.

Иное имущество у должника не выявлено.

С целью определения рыночной стоимости указанного имущества конкурсным управляющим проведена оценка имущества и согласно отчету N 13/11 от 20.06.2011 рыночная стоимость имущества должника (право аренды земельного участка и нежилое здание) составила 31 000 000 рублей. Согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 31 000 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего от 18.10.2012, а также установлено во вступившем в законную силу определении арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства от 24.10.2012 по делу N А33-14573/2010, конкурсным управляющим не реализовано имущество должника на торгах. Первые и повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, проводившиеся в период с 03.04.2012 по 31.07.2012, также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Конкурсный управляющий указывает, что поскольку имущество должника не реализовано посредством проведения торгов, 24.12.2012 конкурсный управляющий Костюнин А.В. заключил с Кузнецовым Р.А. (конкурсный кредитор) соглашение об отступном, по условиям которого должник предоставляет конкурсному кредитору отступное (нежилое здание на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 46 в Ленинском районе). Пунктами 3 и 4 соглашения об отступном предусмотрено, что в результате предоставления отступного обязательство конкурсного кредитора погашается частично на сумму 20 339 100 рублей; цена передаваемого имущества устанавливается в размере 20 339 100 рублей. 24.12.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение к соглашению об отступном, по условиям которого стороны договорились, что конкурсный кредитор Кузнецов Р.А. погашает требования кредиторов по текущим платежам на сумму 1 893 020 рублей 18 копеек (пункты 1-3 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий соглашения об отступном Кузнецов Р.А. перечислил на расчетный счет должника денежные средства в сумме 1 893 020 рублей.

Учитывая, что имущество должника (нежилое здание и земельный участок) реализовано на основании соглашения об отступном, с погашением конкурсным кредитором Кузнецовым Р.А. его требований на сумму 20 339 100 рублей и текущих требований кредиторов в сумме 1 893 020 рублей 18 копеек, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что действительная стоимость имущества должника равна полученному от конкурсного кредитора Кузнецова Р.А. возмещения за предоставленное имущество, то есть составляет 22 232 120 рублей 18 копеек. Основания полагать, что имущество должника обладает большей действительной стоимостью, отсутствуют.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции установлено, что действительная стоимость дебиторской задолженности значительно ниже стоимости, указанной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.09.2010. В бухгалтерском балансе должника от 30.09.2010 указан размер дебиторской задолженности в сумме 92 147 000 рублей. Вместе с тем в материалы дела в качестве доказательств действительного наличия у должника дебиторской задолженности представлено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2011 по делу N А33-11589/2009к59, которым включено требование кредитора - ООО "Востокшинаинвест" в размере 32 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО "Красный Яр-ШИНА". Следовательно, обоснованность и размер указанной задолженности проверены и установлены судом ранее. Доказательства иной стоимости указанной дебиторской задолженности лицами, участвующим в деле, не представлены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия у должника дебиторской задолженности в сумме 32 000 000 рублей подтвержден достаточным образом.

Доказательства наличия у должника дебиторской задолженности в большей сумме суду не представлены. Более того, согласно вступившему в законную силу определению арбитражного суда от 11.11.2011 по делу N А33-14575/2010к9 в удовлетворении требования ООО "Востокшинаинвест" о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Красшина-Инвест" отказано.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит расчету, исходя из действительной стоимости активов должника в сумме 54 232 120 рублей 18 копеек (из них 32 000 000 рублей - дебиторская задолженность; 22 232 120 рублей 18 копеек - действительная стоимость недвижимого имущества должника).

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно абзацу 6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве при балансовой стоимости активов от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - устанавливается в размере восьмидесяти тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Следовательно, размер процентов по вознаграждению временного управляющего Костюнина А.В. за процедуру наблюдения составляет 212 696 рублей 36 копеек, исходя из расчета: [80 000 рублей + 0,3% х (54 232 120,18 - 10 000 000)].

Таким образом, поскольку доводы уполномоченного органа не обоснованы и не подтверждены документально, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно утвердил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Востокшинаинвест" Костюнина А.В. в размере 212 696 рублей 36 копеек, рассчитанной в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, исходя из действительной стоимости активов должника в сумме 54 232 120 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют возражения уполномоченного органа, заявленные им в суде первой инстанции на ходатайство арбитражного управляющего об утверждении ему суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2013 года по делу N А33-14573/2010к16 в обжалуемой части.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2013 года по делу N А33-14573/2010к16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина