Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 13АП-5832/13

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2013 г.

Дело N А26-9947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N );

от заинтересованного лица: Мартынова И.А. по доверенности от 03.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5832/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2013 по делу N А26-9947/2012 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Игоревича

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах

3-е лицо: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Игоревич (ОГРИП 304100227100097, далее-предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах (186420, Республика Карелия, г.Сегежа, ул.Мира, 38А, далее- Управление Роспотребнадзора в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах) от 18.06.2012 N 377/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявленные требования предпринимателя удовлетворены в связи с грубым нарушением административным органом положений части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Закон N 294-ФЗ) о нарушении срока извещения начала проведения плановой проверки.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что предприниматель надлежащим образом был извещен о дате проведения плановой проверки.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.04.2012 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия N 376 от 27.03.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей в принадлежащей индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Игоревичу, закусочной, расположенной по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, поселок Тэдино, 1 051 км автотрассы Санкт-Петербург - Мурманск.

В ходе проверки сотрудниками контролирующего органа, с участием понятых, проведен осмотр принадлежащего предпринимателю помещения закусочной и находящихся там вещей и документов, а также произведено изъятие двух ценников с информацией "Цена 20=" и "Цена 23=" (л.д.67-70).

08.06.2012 должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах в отношении предпринимателя Иванова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В качестве оснований для составления протокола указано на нарушение пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, которое выразилось в отсутствии на двух ценниках, находящихся в обеденном зале на буфетной стойке в закусочной "Полярный круг", указания наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица и даты оформления ценников.

18.06.2012 начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах вынесено постановление N 377/12 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 1 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, и не отрицая по существу совершение правонарушения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, указал на нарушение административным органом при проведении плановой проверки требований части 12 статьи 9 Закон N 294-ФЗ. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда.

Согласно статье 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон N 2300-1/ФЗ) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), разработанными в соответствии с Законом N 2300-1/ФЗ.

В силу пункта 18 Правил продажи отдельных товаров цены товаров, реализуемых продавцом, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными нормативными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий покупателей.

При этом, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (пункт 19 Правил).

Из материалов дела следует, что предприниматель Иванов А.И. осуществляет такие виды экономической деятельности как деятельность ресторанов, баров, столовых при предприятиях, поставка продуктов питания, розничная торговля (л.д.31-32). Поскольку предприниматель является продавцом товаров, предлагаемых к продаже в закусочной "Полярный круг", он обязан соблюдать правила продажи отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Предприниматель не отрицает факта правонарушения и в своих объяснениях информирует Управление Роспотребнадзора об их устранении( л.д.75).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, как она описана в статье 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях- нарушение правил продажи.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела отсутствуют. Доказательств объективной невозможности исполнения указанных требований законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ннарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определением N 93/л от 24.05.2012 предприниматель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.76, 81-82).

08.06.2012, в присутствии предпринимателя Иванова А.И, составлен протокол об административном правонарушении (л.д.17). В указанном протоколе содержатся сведения о назначении рассмотрения административного дела 18.06.2012 с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (л.д.46). Протокол получен и подписан предпринимателем лично (л.д.47).

Предприниматель привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, с назначением наказания в пределах санкции статьи 14.15 Кодекса.

Суд не принял довод предпринимателя о превышении установленного срока проведения плановой выездной проверки, исчисленного исходя из указанной в распоряжении и плане проведения проверок даты ее начала - 02.04.2012, правомерно указав, что законом не предусмотрена обязанность административного органа начать проверку не позднее 02.04.2012.

Однако суд дал ошибочную оценку обстоятельствам относительно ненадлежащего извещения предпринимателя о проведении в отношении него плановой проверки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно статье 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе.

В распоряжении или приказе, в частности, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; даты начала и окончания проведения проверки.

Согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований части 12 статьи 9 данного закона, в части срока уведомления о проведении проверки, отнесено к грубым нарушениям.

Апелляционным судом установлено, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия Иванову А.И. выдано свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе N 000625346 от 27.09.2004.

По запросу суда Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия предоставила выписку из ЕГРИП от 29.11.2012, согласно которойадрес места жительства предпринимателя: 186691, Республика Карелия, Лоухский район, поселок Тэдино, улица Гористая, дом 4, кв 8( л.д.31).

Предприниматель подтверждает, что место жительства не менял. В качестве доказательства представлена ксерокопия паспорта с указанием адреса аналогичного вышеуказанному ( л.д.25).

Из материалов административного дела следует, что первоначально копия Распоряжения о проведении в период с 02.04.2012 по 27.04.2012 плановой проверки N 376 от 27.03.2012 (с уведомлением исх. N 09-04/84 от 27.03.2012) направлена предпринимателю по адресу регистрации: Республика Карелия, Лоухский район, п. Тэдино, ул. Гористая, д. 4, кв. 8, однако указанная заказная корреспонденция возвращена административному органу почтовым отделением связи по причине истечения ее срока хранения (л.д.85,86).

После возврата корреспонденции спорное Распоряжение N 379 от 27.03.2012 повторно направлено предпринимателю по адресу: Республика Карелия, п. Чупа, ул. Пионерская, д. 56, кв. 6, и получено им 16.04.2012, за два рабочих дня до начала проверки-19.04.2012 (л.д.66). Данный срок позволял заявителю подготовить необходимые документы и принять меры по исправлению недостатков. Своим правом предприниматель не воспользовался и, следовательно, должен нести риск неблагоприятных последствий от своих неподготовленных действий.

Апелляционный суд полагает, что направление копии Распоряжения о проведении проверки с 02.04.2012 по 27.04.2012 по месту регистрации предпринимателя (в отсутствии уведомления налогового органа о перемене места жительства) и фактическое получение им распоряжения за два дня до начала проверки, исключает вывод о ненадлежащем извещении о проведении в отношении предпринимателя плановой проверки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 февраля 2013 года по делу А26-9947/2012 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Игоревичу (ОГРИП 304100227100097) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Сегежском, Беломорским, Кемском и Лоухском районах от 18.06.2012 N 377/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина