Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 13АП-4889/13

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2013 г.

Дело N А56-72868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца: Горина А.В. по доверенности от 09.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4889/2013) (заявление) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-72868/2012 (судья Шустова Д.Н), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" (место нахождения: 191167, Россия, Санкт-Петербург, ул.Херсонская, д.39, лит.А, 7-04, ОГРН 1027809175459) (долее - ОАО "СК ГАЙДЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 197342, Россия, Санкт-Петербург, Ушаковская наб.,д.5,литА; 140002, Россия, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; место нахождения филиала: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.5, литА; ОГРН, 1025003213641) (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) 55 403,76 руб. ущерба в порядке суброгации.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.02.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом права ответчика на судебную защиту, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 14.03.2013.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2011 на ул. Яхтенская у дома 6 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: Мазда, государственный регистрационный знак Т632МВ47; ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К974УН98; Лексус, государственный регистрационный знак К974УН98, в результате которого автомобилю "Лексус" (гос.рег.знак В813ВМ178), застрахованному в ОАО "СК ГАЙДЕ" по договору страхования (полис N 091189) были причинены повреждения.

Согласно справке о ДТП от 20.11.211 и постановлению об административном правонарушении от 20.11.2011, ДТП произошло в результате нарушения водителем Сиордия Т.С., управлявшим автомобилем "ВАЗ" (гос.рег.знак К974УН98) пункта 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сиордия Т.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ 0561852855).

В соответствии с заключенным договором страхования ОАО "СК ГАЙДЕ" в счет выплаты страхового возмещения выплатило ООО "Центр КМР "Приморский", производившему ремонт транспортного средства, 123 448,85 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2012 N 652.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус" (гос.рег.знак В813ВМ178) с учетом износа оставила 117 361,23 руб.

Поскольку претензия от 27.01.2012 N 1541 ООО "Росгосстрах" удовлетворена частично, в сумме 61 957,47 руб., то ОАО "СК ГАЙДЕ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 55 403,76 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Согласно пункту 3 резолютивной части определения суда от 10.12.2012 ответчику предложено в течение 20 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, направленная ООО "Росгосстрах" в установленном порядке, получена адресатом 24.12.2012 (л.д. 44).

Установленный судом первой инстанции срок предоставления отзыва истек 15.01.2013.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Кроме того, к исковому заявлению приложены доказательства направления ответчику копии искового заявления, подтверждающее надлежащее исполнение истцом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуального законодательства, в связи с чем, безусловные основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с Компании - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

Пунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона N 40-ФЗ (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из представленных в материалы дела: акта осмотра транспортного средства от 20.11.2011, фотоматериалов, счета N 446538 от 23.11.2011, акта приема-сдачи работ N 446538 от 28.11.2011 (л.д. 10-18) подтверждается, что ремонт транспортного средства "Лексус" (гос.рег.знак В813ВМ178) составил 123 448,85 руб., с учетом износа - 117 361,23 руб.

Факт причинения вреда и размер убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, счетом за выполнение восстановительного ремонта), достоверность которых ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ лимита страхового возмещения в сумме 160 000 руб., требования ОАО "СК ГАЙДЕ" правомерно удовлетворены судом в размере 55 403,76 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были учтены обстоятельства, связанные с выплатой ООО "Росгосстрах" по данному ДТП страхового возмещения ООО "Группа Ренесанс Страхование" в размере 98 042,53 руб.

Апелляционная инстанция считает данный довод ответчика несостоятельным. Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора и вынесения обжалуемого решения, суд первой инстанции не располагал информацией о несогласии ответчика с суммой ущерба, подлежащей возмещению истцу, а также о произведенных ответчиком страховых выплатах ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Как было указано выше, суд перовой инстанции определением от 10.12.2012 предложил ответчику представить в суд отзыв на исковое заявление в письменном виде, а также разъяснил, что лица, участвующие в деле, имеют право представлять в арбитражный суд документы в электронном виде.

В нарушение положений статей 65 и 131 АПК РФ ответчик не направил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и не представил в обоснование своих возражений соответствующие доказательства.

Установив фактические обстоятельства дела на основании имеющихся в нем доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 55 403,76 руб. страхового возмещения.

Копия платежного поручения от 02.08.2012 N 390 о перечислении ООО "Группа Ренессанс Страхование" 98 042,53 руб., на основании субрагационного требования от 26.06.2012 N 10528 представлены ответчиком только на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам дела, представленного ответчиком с апелляционной жалобой указанного платежного поручения.

Кроме того, суд обращает внимание ответчика на то, что претензия ОАО "СК ГАЙДЕ" поступила в адрес ООО "Росгосстрах" ранее, чем субрагационное требование ООО "Группа Ренессанс Страхование", следовательно, по состоянию на 05.03.2012, при отсутствии возражений по размеру ущерба, оснований для выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем указано в претензии от 27.01.2012 N 1541 у ООО "Росгосстрах" не было.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-72868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.О. Третьякова