Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 15АП-2548/13

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2013 г.

дело N А32-23669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пансионат "Олимпийский - Дагомыс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2012 по делу N А32-23669/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дискавери+"

к открытому акционерному обществу "Пансионат "Олимпийский - Дагомыс"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дискавери+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 76/03-11 от 31.05.2012 и от 24.02.2012 об оказании услуг по организации питания, задолженности за поставленный товар в общей сумме 1 643 716,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 675,67 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договорам.

Решением суда от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 1 643 716 руб. 90 коп. - долга, 13 251 руб. - процентов, 23 995 руб. 30 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что заявленная сумма подтверждается материалами дела и подлежит взысканию. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом арифметически неверным, вследствие чего требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в решении суда дается ссылка на товарные накладные, подтверждающие получение ответчиком продукции на сумму 451 126,02 руб., однако путем сложения сумм, указанных в товарных накладных получается сумма 446 703, 60 руб. Также ответчик указывает, что договоры об оказании услуг по организации питания, заключенные между сторонами являются крупными сделками, так как их стоимость превышала 25% балансовой стоимости активов общества. При заключении данных сделок не было получено согласие Совета директоров общества, ввиду чего они являются недействительными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 31.05.2011 между ООО "Дискавери+" и ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" был заключен договор об оказании услуг по организации питания N 76/03-11.

По состоянию на 01.01.2012 по окончанию договора, согласно акта сверки взаимных расчетов задолженность Заказчика перед исполнителем по указанному договору составила 3 092 978, 05 руб.

Согласно п. 3.4 договора Заказчик в течение пяти дней после подписания сторонами Акта выполненных работ и выставлении счета производит оплату.

В соответствии с договором об оказании услуг по организации питания от 24 февраля 2012 года - истец по заданию ответчика - принял обязанности по выполнению объема работ, необходимых для предоставления комплекса услуг питания гостям и работникам ответчика, в период с 01.03.2012 по 15.10.2012.

Факт оказания услуг подтверждается актами N 000002 от 10.01.2012, N 000003 от 14.01.2012, N 000003 от 20.03.2012, N 000004 от 02.04.2012.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2012 по обоим договорам задолженность ответчика перед истцом составила 1 192 590, 70 руб.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 24 мая 2012 года N 11 (47/03-12) на выполнение истцом поставки продуктов питания, а ответчиком выполнение оплаты поставленных продуктов в течение пяти дней в размере сумм, указанных в накладных.

Подтверждением получения продукции от истца являются товарные накладные N 17 от 30.05.2012 на сумму 90 704, 04 руб., N 4611 от 28.05.2012 на сумму 62 131, 22 руб., N 15 от 29.05.2012 на сумму 22 707 руб., N 16 от 20.04.2012 на сумму 271 161,34 руб., N 4709 от 30.05.2012 на сумму 4 422,6 руб.

Невыполнение ответчиком условий договоров в части оплаты за оказанные ему услуги и поставленные товары явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, оплаты задолженности по спорным договорам. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Дискавери+" требования.

Довод жалобы о том, что путем сложения сумм, указанных в товарных накладных получается сумма 446 703, 60 руб. не соответствует действительности, судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан равным 451 126,2 руб. В приведенном заявителем абзаце решения не указана стоимость товара поставленного по товарной накладной N 4709 от 30.05.2012. При этом ссылка на указанную товарную накладную имеется. Ввиду чего, указанная судом сумма подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что договоры об оказании услуг по организации питания являются недействительными отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера, то есть является оспоримой. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной по решению суда по иску лица, уполномоченного на оспаривание такой сделки законом.

В суд не представлено доказательств, подтверждающих, что договоры об оказании услуг по организации питания от 31.05.2012 и от 24.02.2012 в установленном законом порядке были оспорены и признаны недействительными.

Доказательств того, что вступившим в законную силу решением суда спорные договоры признаны недействительными в деле отсутствуют. Встречный иск о признании спорных договоров недействительными в рамках настоящего дела ответчиком заявлен не был.

При отсутствии иска о признании недействительной оспоримой сделки суд не вправе оценивать действительность оспоримой сделки при рассмотрении иных споров.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 по делу N А32-23669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов