Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-1432/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А07-18593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2013 по делу N А07-18593/2012 (судья Чаплиц М.А.).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - заявитель, общество, ООО "Визит") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загидуллину И.Ф. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по Республики Башкортостан Загидуллина И.Ф., произведшего в период с 31 августа по 6 сентября 2012 года совместно с Администрацией городского округа г.Уфа и ГКУ УДХ Республики Башкортостан самовольное незаконное завладение земельным участком, ранее находившимся во владении и пользовании ООО "Визит",- места нахождения объектов ООО "Визит": автомойки, пристроя автомойки, крыльца автомойки, об отобрании которого не имеется ни решения суда и ни исполнительного документа (т.1 л.д. 15).

Решением суда от 10 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 26 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.176-179).

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель апелляционной жалобы указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Загидуллин И.Ф. в период с 31.08.2012 по 06.09.2012 самовольно незаконно завладел земельным участком, на котором находились объекты ООО "Визит": автомойка, пристрой автомойки, крыльцо автомойки, об отобрании которых не имеются ни решения суда, ни исполнительных листов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2011 года по делу N А07-4414/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2012, были удовлетворены требования Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании самовольными постройками строения, используемого ООО "Визит" под автосервис, площадью застройки 244 кв.м., расположенного на плане земельного участка муниципального учреждения "Земельное агентство" г. Уфа РБ от 30.12.2010 по линии точек: 39, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 34, 35, 36, 37, 38, 39 и самовольного ограждения (забора), расположенного на плане земельного участка от 30.12.2010 по линии точек: 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 28, а также об обязании общества снести самовольно возведённое строение с ограждением, освободить участок земли площадью 2879 кв. м, обозначенный на плане земельного участка муниципального учреждения "Земельное агентство" г. Уфа РБ от 30.12.2010 по линиям точек: 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 28, и о признании отсутствующим права собственности ООО "Визит" на строение под наименованием диспетчерская общей площадью 62,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ост. Транспорта "м-н "Строительные материалы", поворот в пос. 8-ое Марта.

В случае неисполнения данного решения суда ответчиком добровольно в течение 1 месяца с момента его вступления в силу судом было предоставлено Управлению дорожного хозяйства право снести вышеуказанные самовольные строения за счёт ООО "Визит".

На основании исполнительного листа серии АС N 002738049 от 23.10.2011, выданного судом первой инстанции по делу N А07-4414/2011, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов от 22.12.2011 было возбуждено исполнительное производство N 34632/11/04/02 по исполнению всех перечисленных выше требований, в том числе требования об обязании заявителя в добровольном порядке в течении 5 дней освободить участок земли площадью 2879 кв.м., обозначенный на плане земельного участка МУ "Земельное агентство" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 30.12.2010 по линиям точек: 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, : 28. (т.1 л.д. 53-55).

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об определении места ведения исполнительных производств N 66 от 05.06.2012 было предписано передать исполнительные производства в отношении общества в Специализированный отдел по исполнению особых исполнительных документов Управления ФССП России (л.д. 65-67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления ФССП России Загидуллина И.Ф. от 13.06.2012 исполнительное производство было принято к исполнению, ему присвоен регистрационный номер N 3038/12/68/02 (л.д.109).

Поскольку заявитель добровольно не освободил земельный участок, указанный в исполнительном листе по делу N А07-4414/2011,29.08.2012 в Специализированный отдел по исполнению особых исполнительных документов Управления ФССП России по Республике Башкортостан поступило ходатайство государственного казённого учреждения Управления дорожного Республики Башкортостан за исх. N 11/3608 от 29.08.2012 (л.д. 92) о предоставлении данному предприятию права принудительного освобождения спорного земельного участка, на основании которого было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства от 29.08.2012 исх. N 12042 (т.1 л.д.93,94).

В период с 31.08.2012 по 06.09.2012 земельный участок площадью 2879 кв.м., обозначенный на плане земельного участка МУ "Земельное агентство" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 30.12.2010 по линиям точек: 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, : 28, был освобождён принудительно.

Заявитель обжаловал данные действия в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Визит" не обладает какими-либо законными вещными правами как в отношении земельного участка, так и в отношении расположенных на нём объектов недвижимости, которые были признаны самовольными постройками в рамках дела N А07-4414/2011. Следовательно, его права и интересы не могут быть нарушены судебным приставом - исполнителем.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах, нормы материального и процессуального права применены верно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Загидуллин И.Ф. в период с 31.08.2012 по 06.09.2012 произвёл самовольное незаконное завладение земельным участком, на котором находились объекты ООО "Визит": автомойка, пристрой автомойки, крыльцо автомойки, об отобрании которых не имеется ни решения суда, ни исполнительных листов, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, так как перечисленными выше доказательствами подтверждено, что действия судебного пристава-исполнителя по освобождению спорного земельного участка осуществлены в установленном законом порядке в рамках исполнительного производства N 3038/12/68/02, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан АС N 002738049 от 23.10.2011, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2011 в рамках дела N А07-4414/2010, в котором обществу было предписано добровольно освободить спорный земельный участок площадью 2879 кв.м., обозначенный на плане земельного участка МУ "Земельное агентство" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 30.12.2010 по линиям точек: 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, : 28, а в случае неисполнения обществом названной обязанности в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу казённому предприятию - Управлению дорожного хозяйства Республики Башкортостан судом было представлено право осуществить принудительно его освобождение с отнесением расходов на ООО "Визит".

Доказательств того, что в ходе исполнительного производства освобождение спорного земельного участка производилось с нарушением положений законодательства об исполнительном производстве, материалы дела не содержат.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-4414/2011 объекты, возведённые на данном земельном участке, были признаны самовольными постройками, подлежащими сносу, право общества на них было признано отсутствующим, а также были сделаны выводы о незаконности занятия обществом данного земельного участка и необходимости его освобождения, которые в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что земельный участок занят принадлежащими ему объектами недвижимости как противоречащий материалам дела.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у общества каких-либо законных прав на данный земельный участок и расположенные на нём самовольно возведённые объекты недвижимости, а значит, и на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения действий по освобождению спорного земельного участка. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов в обоснование своей позиции подателем апелляционной жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2013 по делу N А07-18593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин