Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 17АП-2943/13

г. Пермь

11 апреля 2013 г.

Дело N А50-16994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца Государственного казенного учреждения Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" (ОГРН 1025900523153, ИНН 5902292738) - Жукова Т.Ф. (паспорт, доверенность от 10.01.2013),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПермПчелоПром" (ОГРН 1065903036880, ИНН 5903071989) - Дернова Е.А. (удостоверение, доверенность от 23.10.2012),

от третьего лица Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края - Крылова С.Ю. (удостоверение, доверенность от 14.01.2013),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПермПчелоПром"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2013 года

по делу N А50-16994/2012,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Государственного казенного учреждения Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПермПчелоПром"

третьи лица: Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры г. Перми, Департамент земельных отношении администрации г. Перми

о признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольные постройки,

установил:

Государственное казенное учреждение Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" (далее - ГКУ ПК "Имущественное казначейство Пермского края") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПермПчелоПром" (далее - ООО "ПермПчелоПром") (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании построек лит. Г, Г1, Г5, Г6, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Энергетиков, 38, самовольными постройками, обязании ответчика снести самовольные постройки Г, Г1, Г5, Г6, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Энергетиков, 38 и освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416020:21, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под производственную базу, общей площадью 7 935 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Энергетиков, 38.

Определениями арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012, 30.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми а также Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ООО "ПермПчелоПром") направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что спорные постройки не являются самовольно возведенными. Считает, что отсутствие информации о правах на указанные объекты в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" не является доказательством что спорные объекты являются самовольными постройками, так как данные постройки были возведены еще до 1985 года и при проведении инвентаризации не были включены так как являются вспомогательными. В связи с тем, что данные объекты являются служебными вспомогательными помещениями и относятся к основным объектам недвижимости, которые являются собственностью Пермского края следовательно и вспомогательные объекты также являются собственностью Пермского края. Кроме того акты проверки на которые ссылается истец не могут являться надлежащими доказательствами так как составлены заинтересованными лицами. Также указывает, что наличие данных технической инвентаризации о строительстве строений Г, Г1, Г5, Г6 от 06.10.1994 и от 12.05.2000 не является доказательством, так как ранее до 06.10.1994 инвентаризации просто не проводилась. В плане земельного участка 1994 года данные строения также отсутствуют, не потому что их не существовало, а потому что они являлись второстепенными и вопрос о их инвентаризации не ставился, а на плане от 12.05.2000 они присутствуют, так как была проведена их инвентаризация.

ГКУ ПК "Имущественное казначейство Пермского края" с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что утверждение ответчиком о том, что спорные объекты построены до 1985 года необоснованны, так как доказательств даты постройки не представлено. Вместе с тем, согласно данным технической инвентаризации возведение построек Г, Г1, Г5, Г6 произведено в период с 06.10.1994 по 12.05.2000 год, в связи с тем, что на плане земельного участка от 06.10.1994 данные строения не показаны, но уже присутствуют на плане от 12.05.2000. Причем в паспорте домовладения от 12.05.2000 указано, что разрешений на возведение лит Г, Г5, Г6 не предъявлено. Факт приобретения спорных построек ответчиком также не подтвержден.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.

Представитель Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Департамент земельных отношений администрации г.Перми письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие департамента земельных отношений и департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416020:1, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под производственную базу, общей площадью 7 950 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Энергетиков, 38 принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Пермскому краю, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2010 г. серии 59 ББ 884463 (л.д. 12).

Приказом Агентства по управлению имуществом Пермского края от 29.03.2012 N СЭД-31-02-300 вышеуказанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование государственному казенному учреждению Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края), о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2012 г. серии 59-БГ 387137 (л.д. 13).

В период с 28.03.2012 по 25.04.2012 Агентством по управлению имуществом Пермского края была проведена проверка использования и сохранности краевого имущества на предмет установления правовых оснований использования имущества и соответствие планировок помещений данным технической инвентаризации. По результатам проверки членами комиссии составлен Акт проверки использования и сохранности краевого имущества, в котором указано, что здания под лит. Г, Г1, Г4, Г5, Г6 по ул. Энергетиков, 38, фактически используются ООО "ПермПчелоПром". Здание под лит. Г используется как пекарня. Лит. Г, Г1, Г4, Г5, Г6 построены самовольно (л.д. 66-68).

Установление факта возведения указанных построек без соответствующего разрешения на строительство и проектно-изыскательских работ, а также использование построек ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 22, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: сооружение, адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Энергетиков, д. 38 (Лит. Г, Г1, Г4, Г5, Г6) (Уведомление от 13.08.2012 N 23/012/2012-981 (л.д. 21).

Кроме того из представленной в материалы дела Выкопировки из инвентарного дела на домовладение в г. Перми в Индустриальном районе по ул. Энергетиков, 38, по состоянию на 12.05.2000 суд первой инстанции установил, что на возведение построек лит. А1, Ж2, К, Г, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6 разрешение не предъявлено, что подтверждается соответствующим штампом на плане земельного участка по ул. Энергетиков, 38 в г. Перми.

В материалы дела представлено письмо Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми от 27.06.2012 N СЭД-22-01-20.5-164, из которого следует, что разрешения на строительство спорных объектов на земельном участке по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Энергетиков, 38 Департаментом не выдавались (л.д. 24).

Как установлено судом первой инстанции 21.09.2010 письмом за N СЭД-31.1-04-572 истец предложил ответчику добровольно в срок до 01.10.2010 освободить незаконно занимаемые нежилые помещения (литер Г, Г1), находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Энергетиков, 38 либо подтвердить документально законность нахождения ответчика на этих площадях. Письмо получено ответчиком 22.09.2010, однако оставлено последним без удовлетворения. На полученном экземпляре письма ответчик сделал надпись, свидетельствующую о том, что лит. Г был возведен ответчиком за его счет (л.д. 22).

Представитель ответчика и директор Коробов Н.В. пояснили суду первой инстанции, что ответчик приобрел спорные помещения у ТОО "Нектар", в связи с чем считает их своими (аудиопротокол от 26.10.2012).

13.09.2012, после принятия искового заявления к производству, Агентством по управлению имуществом Пермского края вновь была проведена внеплановая проверка использования и сохранности имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Энергетиков, 38, в рамках которой было установлено, что здания под лит. Г, Г1, Г5, Г6 фактически используются ООО "ПермПчелоПром". Здание под лит. Г используется как пекарня. Здания под лит. Г, Г1, Г5, Г6 построены самостоятельно.

Документы, подтверждающие право ответчика на пользование земельным участком под самовольными постройками в материалах дела также отсутствуют.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств того, что спорные помещения построены до 1984 года и используются ответчиком как сооружениями вспомогательного характера, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, но подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств.

При указанных обстоятельствах требования истца о сносе самовольных построек законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013 по делу N А50-16994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов