Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-3418/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А07-19556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ДВИМАВТО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2013 по делу N А07-19556/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ДВИМАВТО" - Валиева Р.Р. (доверенность от 09.02.2012 N 1-219).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ДВИМАВТО" (далее - ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО", истец) (г. Янаул, ОГРН 1100271000246) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Сервис" (далее - ООО "Проф-Сервис", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1050204330791) с исковым заявлением о взыскании 56 000 руб. неосновательного обогащения и 577 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-5).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 395, 405, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора ООО "Проф-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" со встречным исковым заявлением о взыскании 56 000 задолженности за фактически оказанные услуги (л.д.57-61).

Кроме того, ответчик ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2013 года в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано (л.д.123-127).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.130-133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что услуги по обследованию бухгалтерского и оперативного учета в разумный срок ответчиком не оказаны, сумма предварительной оплаты истцу не возвращена.

Предпроектное обследование было представлено ответчиком по истечении значительного времени с момента предварительной оплаты и утратило интерес для ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что отчет о проделанной работе и акт об оказании услуг были получены истцом до направления претензии о возвращении предварительной оплаты. Кроме того, истец не отрицает тот факт, что представители ответчика приходили непосредственно к нему в офис с целью подписания акта об оказании услуг (л.д.139-140).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между сторонами была достигнута устная договоренность о проведении ООО "Проф-Сервис" обследования бухгалтерского и оперативного учета ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО".

Ответчик выставил истцу счет на оплату за услуги по обследованию бухгалтерского и оперативного учета N 10859 на сумму 112 000 руб. (л.д.10).

Платежным поручением от 21.02.2012 N 1223 истец перечислил ответчику 56 000 руб., указав в назначении платежа "за обследование бухгалтерского и оперативного учета по счету N 10859 от 21.02.2012 г." (л.д.16).

05.09.2012 истец направил ответчику претензию N 42 с требованием о возвращении суммы предварительной оплаты в размере 56 000 руб. в связи с неоказанием услуг (л.д.48).

Письмом от 15.10.2012 N 85 ответчик направил истцу акт от 25.04.2012 N 12618 об оказании услуг по обследованию бухгалтерского и оперативного учета на сумму 56 000 руб. и отчет об обследовании (л.д.49-50).

Ссылаясь на то обстоятельство, что отчет об обследовании был направлен истцу в электронном виде спустя продолжительное время после перечисления предварительной оплаты ответчику, вследствие чего потребительский интерес к оказанию услуг по обследованию бухгалтерского и оперативного учета был утрачен, а аналогичные услуги были оказаны иной организацией, ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Проф-Сервис" 56 000 руб. неосновательного обогащения и 577 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-5).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" обязательства по оплате фактически оказанных услуг в полном объеме, наличие задолженности в сумме 56 000 руб., ООО "Проф-Сервис" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (л.д.57-61).

Установив, что выставленный ответчиком акт об оказании услуг от 25.04.2013 N 12618 составлен на сумму 56 000 руб., факты оказания ответчиком услуг на указанную сумму и оплаты стоимости услуг подтверждены материалами дела, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков (л.д.123-127).

Решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления сторонами не обжалуется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подписанный сторонами в виде единого документа договор об оказании услуг по обследованию бухгалтерского и оперативного учета отсутствует, то есть между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 56 000 руб. за обследование бухгалтерского и оперативного учета по счету N 10859 от 21.02.2012 (л.д.16).

Оценив представленные в обоснование первоначальных исковых требований доказательства, в том числе счет на оплату от 21.02.2012 N 10859 (л.д.10), неподписанный истцом акт об оказании услуг от 25.02.2012 (л.д.11), претензию от 05.09.2012 N 42 (л.д.8), письмо ООО "Проф-Сервис" от 15.10.2012 N 85 (л.д.49), которое подтверждает направление актов оказанных услуг от 25.04.2012 N 12618 и отчета об обследовании спустя 7 месяцев с момента предварительной оплаты оказанных услуг, что нельзя признать исполнением обязательства в разумный срок, а также предпроектное обследование ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" (л.д.64-84), из которого не представляется возможным установить его относимость к акту об оказании услуг от 25.04.2012 N 12618, притом что доказательства направления или вручения истцу указанного предпроектного обследования в разумный срок в материалы дела также не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания ответчиком в разумный срок услуг по обследованию бухгалтерского и оперативного учета истца материалами дела не подтвержден.

Принимая во внимание, что доказательств возврата денежных средств, встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд апелляционной инстанции считает доказанным возникновение на стороне ООО "Проф-Сервис" неосновательного обогащения в размере 56 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Расчет процентов произведен по ставке рефинансирования 8,25% годовых (на день подачи искового заявления) на сумму долга за период с 17.09.2012 по 01.11.2012 в сумме 577 руб. 50 коп. (л.д.24).

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению. Контррасчет процентов ответчик не представил. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда в обжалуемой истцом части подлежит отмене, исковые требования ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2013 по делу N А07-19556/2012 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ДВИМАВТО" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проф-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ДВИМАВТО" 56 577 руб. 50 коп., в том числе 56 000 руб. неосновательного обогащения и 577 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 263 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Проф-Сервис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проф-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ДВИМАВТО" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова