Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 07АП-2158/13

г. Томск

19 апреля 2013 г.

Дело N А45-26096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ростовцев А.В. (Доверенность N 13-04-01 от 01.04.2013)

от ответчиков: ФГУП "ФТ-Центр" -Харитонкин А.В. (Доверенность 54АА1002216 от 16.01.2013); от ТУФАУГИ в НСО - Жданова Е.В. (Доверенность N ОГ - 5309 от 15.04.2013)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2013 года по делу N А45-26096/2012

(судья Е.Ю. Рябцева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" к Российской Федерации в лице Федерального Агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

о признании отсутствующим права собственности и права хозяйственного ведения, обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального Агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", при участии третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества: вспомогательный корпус, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 1085,1 кв.м, инвентарный номер 50:401:384:009022700:0001. Литер: А, А1. Этажность: 1, подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, дом 15/2, кадастровый номер: 54-54-01/071/2011-402, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:091500:2; признании отсутствующим права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на указанный объект недвижимого имущества; обязании Российской Федерации снести за свой счет самовольное строение - объект недвижимого имущества: вспомогательный корпус, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 1085,1 кв.м, инвентарный номер 50:401:384:009022700:0001. Литер: А, А1. Этажность: 1, подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, дом 15/2, кадастровый номер: 54-54-01/071/2011-402, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:091500:2, в течение одного месяца со дня вступления в силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Управляющая компания "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение, принятое судом, отменить и признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Комфорт" указывает, что является собственником земельного участка, на котором располагается спорный объект, собственником которого является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области. Однако, по мнению апеллянта, право собственности на здание производственно - вспомогательного корпуса у Российской Федерации было прекращено в 2002 году в связи с образованием нового объекта вследствие его реконструкции: незавершенного строительством объекта - здания вспомогательного корпуса, что подтверждается: Актом текущего состояния незавершенного строительством объекта от 18.10.2002, свидетельством о государственной регистрации ЗАО "МЕТА", решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45 - 11138/07 от 01.07.2008. Реконструкция была осуществлена без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается: письмами УАСИ мэрии г. Новосибирска от 16.08.2012 и от 06.06.2008.

Истец считает, что им был избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку иск основан на положениях ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

ФГУП "ФТ - Центр" и ТУФАУГИ в НСО представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзывах на нее. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 15/2, с кадастровым номером 54:35:091500:2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 54АД 740481. На данном земельном участке находится объект недвижимости.

Указывая, что объект препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как верно указал суд первой инстанции, постановлением суда кассационной инстанции от 14.02.2008 по делу А45-2218/05-21/39 подтверждена правильность вывода суда о том, что зарегистрированное ЗАО "Мета" право собственности оспорено в суде путем признания сделки от 21.05.2001 недействительной. Регистрационная запись признана недействительной.

Постановлением кассационной инстанции от 25.01.2009 по делу А45-11138/2007 об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Мета" в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области спорного объекта подтверждены выводы судов первой и апелляционной инстанций о возврате Росимуществу здания вспомогательного корпуса площадью 1087,4 кв.м, реконструированного в здание площадью 1085,1 кв.м.

Судебными актами по упомянутым делам установлено, между Институтом и ЗАО "Мета" заключен договор простого товарищества от 21.05.2001 N А-01, на основании которого ответчик приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество - одноэтажное здание вспомогательного корпуса, расположенное по адресу: город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 15/2.

Постановлением от 10.10.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2218/05-21/39 договор простого товарищества от 21.05.2001 N А-01 и все соглашения к нему признаны недействительными. Суды установили, что ЗАО "Мета" получило спорное недвижимое имущество по недействительной сделке и в настоящее время владеет им без законного основания, а правомочия государства в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности, закреплены законодательно.

Решением по делу N А45-6432/2011 установлено право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АД 264068 от 02.03.2011.

Поскольку право собственности установлено и зарегистрировано на основании судебных актов, то данный иск, как верно указал суд первой инстанции, фактически направлен на переоценку выводов судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, имущество находится во владении Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" по воле собственника (свидетельство от 02.03.2011 о праве хозяйственного ведения 54АД 264069).

В рассматриваемой ситуации избранный истцом способ защиты не соответствует ни п. 46, ни п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010.

Довод подателя жалобы о несоответствии объекта строительным, градостроительным нормам и правилам и созднии угрозы жизни и здоровью гражданам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела, техническим заключением N 360-2002 от 24.10.2002, заключением о реконструкции N 50.03.06 от 24.03.2006, установлено, что реконструкция здания произведена в соответствии с требованиями норм, правил и государственных стандартов, в том числе взрывопожарной и пожарной безопасности, что обеспечивает его безопасную эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2013 г. по делу N А45-26096/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Управляющая компания "Комфорт" из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 66 от 28.02.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина