Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 03АП-863/13

г. Красноярск

10 апреля 2013 г.

Дело N А33-18522/2012

Резолютивная часть постановления принята "03" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Элита-98" (ответчика) - Назаровой Т.В., на основании доверенности от 31.1.02012, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита-98" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2013 года по делу N А33-18522/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства, судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536,)обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элита - 98" (далее - ООО "Элита-98", ответчик) (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505, г. Красноярск) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 388156, 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 385800, 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 388157.

Определением от 26.11.2012 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Бочкин Сергей Николаевич (далее - Бочкин С.Н.), завил ходатайство о привлечении себя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Определением от 28.12.2012 года в удовлетворении ходатайства о привлечении индивидуального предпринимателя Бочкина С.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением от 21.01.2013 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Элита-98" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" взыскано 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 388156, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 385800, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 388157. В остальной части иска отказано. С ООО "Элита- 98" в доход федерального бюджета взыскано 3 600 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал следующее:

- суд первой инстанции, принимая решение о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, необоснованно нарушил права и экономические интересы индивидуального предпринимателя Бочкина С.Н., отказывая определением от 28.12.2012 в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика. При подписании договора поставки от 28.05.2010 N 1204-СТ/10, индивидуальный предприниматель Бочкин С.Н. гарантировал обществу, что спорный товар является качественным и не нарушает прав третьих лиц;

- истец бесспорных и исчерпывающих доказательств в обоснование правомерности заявленных требований суду не представил;

- приобретение диска производилось у уполномоченных лиц, не нарушая права третьих лиц;

- судом первой инстанции взысканы суммы несоразмерные понесенным затратам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.04.2013.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее:

- отношения ответчика с индивидуальным предпринимателем Бочкиным С.Н. не относятся к настоящему спору, поэтому обжалуемое решение не затрагивает его интересы;

-истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование правомерности заявленных суду требований;

-ответчик нарушил исключительные права ООО "Маша и Медведь" на товарные знаки.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Элита-98" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2013 года по делу N А33-18522/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является обладателем исключительного права на товарные знаки "Маша и Медведь", удостоверяемого свидетельством о регистрации товарного знака от 31.08.2009 г. N 388156, приоритета от 19.01.2009 г. в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41; "Медведь" на основании свидетельства о регистрации товарного знака от 05.08.2009 г. N385800, приоритета от 20.01.2009 г. в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42; "Маша", удостоверяемого свидетельством о регистрации товарного знака от 31.08.2009 г. N 388157, приоритета от 20.01.2009 г. в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42.

Как следует из иска, 27.12.2012 года в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 93 истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Элита-98" был заключен договор розничной купли-продажи на диск формата DVD "Маша и Медведь. 20 серий", на полиграфии которого содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 388156 ( "Маша и Медведь" ), N 385800 ( "Медведь" ), N 388157 ( "Маша" ).

Покупка подтверждается кассовым чеком на сумму 129 рублей 98 копеек, диском формата DVD "Маша и Медведь. 20 серий" и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара, на котором содержатся изображения, зарегистрированные в качестве товарного знака N 388156 "Маша и Медведь", N 385800 "Медведь" и N 388157 "Маша", нарушил исключительные права истца на указанные товарные знаки, истец просит взыскать с ответчика 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 388156, N 385800, N 388157.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование правомерности заявленных к ответчику требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование товарного знака, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Исходя из изложенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие у истца исключительного права на товарные знаки N 388156 "Маша и Медведь", N 385800 "Медведь", N 388157 "Маша"; факт продажи товара (диск формата DVD), на полиграфии которого содержатся товарные знаки; получение согласия правообладателя на использование ответчиком товарного знака.

Материалами дела подтверждается, что исключительные права на товарный знак N 388156 "Маша и Медведь", N 385800 "Медведь", N 388157 "Маша" принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь".

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя диска формата DVD "Маша и Медведь", на полиграфии которого содержатся указанный выше товарный знак, подтверждается материалами дела, а именно:

- видеозаписью реализации указанного товара (диска формата DVD "Маша и Медведь. 20 серий"); в торговой точке ответчика по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 93;

- копией кассового чека 129 рублей 98 копеек;

- приобретенным товаром - диском формата DVD "Маша и Медведь. 20 серий", на полиграфии которого содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом установлено, что покупка данного диска осуществляется в торговой точке ответчика по адресу г. Красноярск, ул. Судостроительная, 93.

Таким образом, представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а время покупки видно из кассового чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец бесспорных и исчерпывающих доказательств в обоснование правомерности заявленных требований суду не представил опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

- проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

- определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

- определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении товарных знаков, персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, с изображениями, содержащимися на реализованном ответчиком товаре, судом установлено их визуальное сходство: графическое изображение (вид рисунков) идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что визуальное, буквенное и графическое сходство охраняемого товарного знака N 388156 "Маша и Медведь", N 385800 "Медведь", N 388157 "Маша", принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", и изображения, содержащиеся на реализованном ответчиком товаре - диске формата DVD "Маша и Медведь. 20 серий", позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных изображений, и доказательства предоставления истцом разрешения на использование данных изображений, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец обосновал истребуемый размер компенсации конкретными обстоятельствами, однако доказательства причинения вреда потребителю, лицензиатам, равно как и документы, подтверждающие расходы по защите интеллектуальной собственности, истцом не представлены, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что истцом доказан единичный случай реализации ответчиком товара, имеющего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации, предъявленный к взысканию, до 30 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявленные исковые требования истца.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции с ответчика взысканы суммы, несоразмерно понесенные затратам, является несостоятельным и не принимается судом апелляционной инстанции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он обосновано полагает, что приобрел спорный диск у уполномоченных лиц, не нарушая права третьих лиц, не имеет правового значения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, необоснованно нарушил права и экономические интересы индивидуального предпринимателя Бочкина С.Н., отказывая определением от 28.12.2012 в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика. В обоснование изложенного, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что индивидуальный предприниматель Бочкин С.Н. является поставщиком DVD дисков для ответчика, при подписании договора поставки поставщик гарантировал, что спорный товар является качественным и не нарушает права третьих лиц.

В предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие у истца исключительного права на товарные знаки N 388156 "Маша и Медведь", N 385800 "Медведь", N 388157 "Маша"; факт продажи товара (диск формата DVD), на полиграфии которого содержатся товарные знаки; получение согласия правообладателя на использование ответчиком товарного знака.

Материалами дела подтверждается, что исключительные права на товарный знак N 388156 "Маша и Медведь", N 385800 "Медведь", N 388157 "Маша" принадлежит ООО "Маша и Медведь".

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя диска формата DVD "Маша и Медведь", на полиграфии которого содержатся указанный выше товарный знак, подтверждается материалами дела.

Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал.

То обстоятельство, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, поставщик поставил ответчику контрафактный товар, не относится к предмету доказывания по настоящему делу, с учетом вышеизложенного, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2013 года по делу N А33-18522/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Хасанова