Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 12АП-1173/13

г. Саратов

22 апреля 2013 г.

Дело N А12-26358/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью

"ИнвестАгро" (ОГРН 1083443003896, ИНН 3443085584, 400094, г. Волгоград,

ул.Танкистов, 3А) и общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнвест" (ОГРН 1077762128223, ИНН 7725620847, 143405, Московская область, г.Красногорск, ул. Павшинская, 2, 12),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 года по

делу N А12-26358/2012, принятое судьёй Шутовым С.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро"

(ОГРН 1083443003896, ИНН 3443085584, 400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, 3А),

общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" (ОГРН 1073443006977,

ИНН 3443081050, 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, 55а),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройинвест" (ОГРН

1077762128223, ИНН 7725620847, 143405, Московская область, г. Красногорск,

ул. Павшинская, 2, 12),

о расторжении договора перевода долга от 23 марта 2011 года N 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро" и общество с ограниченной ответственностью "Строй-К" (далее по тексту - истцы, ООО "Строй-К", ООО "ИнвестАгро") обратились в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройинвест" (далее по тексту - ООО "ТехСтройинвест") о расторжении договора перевода долга от 23 марта 2011 года N 1 и определении последствий расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, связанных ими в связи с исполнением этого договора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнвестАгро" и ООО "ТехСтройинвест" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых:

- ООО "ИнвестАгро" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме,

- ООО "ТехСтройинвест" просит оставить резолютивную часть данного решения без изменения, изменив его мотивировочную часть.

ООО "Строй-К", в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года и 6 марта 2013 года представил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому, соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО "ИнвестАгро" и просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 8 февраля 2011 года, между ООО "Строй-К" (генподрядчик) и ООО "ТехСтройИнвест" (субподрядчик) был заключён договор субподряда N 3 (далее по тексту - договор субподряда N 3), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными силами и из своих материалов выполнить комплекс работ на объекте генподрядчика, находящемся по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубюинский район, р.п. Средняя Ахтуба, микрорайон 69 "а", дома 1, 2, 3.

Между ООО "Строй-К" (должник 1), ООО "ИнвестАгро" (должник 2) и ООО "ТехСтройИнвест" (кредитор), 23 марта 2011 года, был заключён договор перевода долга N 1 (далее по тексту - договор перевода долга N 1), по условиям которого должник 1 в счёт погашения своей задолженности по уплате авансового платежа на основании вышеуказанного договора субподряда переводит, а кредитор принимает право требования уплаты долга должником 2 в размере 9 342 500 рублей.

Впоследствии, 12 мая 2011 года, истцы в связи с прекращением договора субподряда N 3, направили ответчику соглашение о расторжении договора перевода долга N 1, которое было оставлено последним без подписания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о заявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку тот не является стороной оспариваемого договора и требования о его расторжении могут быть заявлены только к стороне договора, при условии отсутствия согласия указанной стороны на расторжение договора.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод арбитражного суда первой инстанции по существу обоснованным, на основании следующего.

В силу статей 388, 389, 391 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны в обязательстве.

Фактически, договор перевода долга N 1 заключён между ООО "Строй-К" - первоначальным должником и ООО "ИнвестАгро" - новым должником, и ответчик не участвовал в данной сделке в качестве стороны. Факт подписания ООО "ТехСтройИнвест" указанного договора свидетельствует лишь о получении его сторонами согласия кредитора на замену должника.

Кроме того, из содержания договора о переводе долга N 1 следует, что кредитор - даёт лишь своё согласие на перевод долга по обязательству уплаты авансового платежа на основании договора субподряда N 3.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из предмета и основания настоящего спора, учитывая заявленные сторонами доводы, возражения и представленные в их обоснование доказательства, в том числе, доводы истцов о расторжении договора о переводе долга N 1 и ссылки ответчика на его несогласие на расторжение данного договора, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ исследовал доводы и возражения сторон и оценил представленные в их обоснование доказательства.

Поскольку, ни условия вышеуказанного договора, ни нормы гражданского законодательства не предъявляют определенных требований к форме, в которой может быть выражено согласие кредитора на замену должника, согласование с ним уступки прав и обязанностей нового должника в форме, выраженной в спорном договоре перевода долга, не свидетельствует о том, что ответчик является стороной договора, и, следовательно, не может быть принуждён к его расторжению.

В связи с вышеуказанным, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ИнвестАгро" и ответчика о не правильности вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что кредитор не является стороной договора о переводе долга, к которой может быть заявлено требование о его расторжении, отклоняется апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании положений вышеуказанных статей гражданского законодательства.

Довод жалобы ответчика, основанный на положениях пункта 1 статьи 391, пункта 1 статьи 450 ГК РФ, о невозможности расторжения договора перевода долга без согласия кредитора, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данные нормы права применимы к расторжению договора по соглашению сторон и в случае отсутствия согласия кредитора не препятствует новому должнику требовать такого расторжения в судебном порядке, при наличии оснований, предусмотренных статьями 450 - 451 ГК РФ.

Доводы жалобы ООО "ИнвестАгро" о том, что договор о переводе долга является многосторонней сделкой, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должника, а так же кредитора, стороной которой он и является, так же отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, кредитор в указанном договоре даёт лишь своё согласие на замену должника на нового.

Кроме того, ссылка ООО "ИнвестАгро" в апелляционной жалобе на изменение мотивировочной части обжалуемого решения, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку заявитель, в нарушение положений статьи 260 АПК РФ, не указывает основания такого изменения со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая установленные судами обеих инстанций обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 года по делу N А12 - 26358/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро" и общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнвест", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова В.Б. Шалкин