Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 15АП-4703/13

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2013 г.

дело N А53-36822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Пчелкина М.В. по доверенности от 29.01.2013;

от ответчика - представитель Астахов В.А. по доверенности от 09.02.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потерина С.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 по делу N А53-36822/2012 о прекращении производства по делу

по иску Потерина С.Н.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Арсентьеву К.А.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Потерин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арсентьеву Константину Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 20758500 рублей и 1514563 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.03.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Обязательства между сторонами не связаны с ведением предпринимательской деятельности, поскольку основаны на договоре цессии, в соответствии с которым истец приобрел права требования к ответчику. Настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в связи с заключением договора цессии от 02.04.2012 к Потерину С.Н. перешли процессуальные права индивидуального предпринимателя Ференчука Г.П. на судебную защиту. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2012 по делу N 2-2107/12 производство по иску индивидуального предпринимателя Ференчука Г.П. к индивидуальному предпринимателю Арсентьеву К.А. прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Потерина С.Н. жалобу поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Арсентьева К.А. в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.04.2012 между Ференчук Г.П. (цедент) и Потериным С.Н. (цессионарий) заключен договор цессии (л.д. 9).

Согласно пункту 1.1 договора цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к Арсентьеву К.А. (должник), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа (расписки) от 21.06.2010, заключенного между Арсентьевым К.А. и Ференчуком Г.П.; из договора займа (расписки) от 31.12..2010, заключенного между Арсентьевым К.А. и Ференчуком Г.П.

Ссылаясь на неисполнение индивидуальным предпринимателем Арсентьевым К.А. обязанности по возврату денежных средств, Потерин С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 названной статьи).

В спорном договоре цессионарий как индивидуальный предприниматель не назван.

Как видно из материалов дела, Потерин С.Н. на момент подачи иска в Арбитражный суд Ростовской области статуса индивидуального предпринимателя не имел.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий спор к данной категории не относится.

Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, отсутствуют.

Заключение договора цессии не связано с осуществлением Потериным С.Н. предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с тем, что, на момент обращения с иском в суд Потерин С.Н. статусом индивидуального предпринимателя на обладал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с заключением договора цессии от 02.04.2012 к Потерину С.Н. перешли процессуальные права индивидуального предпринимателя Ференчука Г.П. на судебную защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт заключения договора цессии от 02.04.2012 не влияет на определение подведомственности спора и не свидетельствует о том, что спор возник в связи с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2012 по делу N 2-2107/12 производство по иску индивидуального предпринимателя Ференчука Г.П. к индивидуальному предпринимателю Арсентьеву К.А. прекращено, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2012 по делу N 2-2107/12 принято по конкретным обстоятельствам, в названном деле участвовали другие лица, в связи с чем данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не является основанием для изменения подведомственности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 по делу N А53-36822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.