Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 03АП-1008/13

г. Красноярск

22 апреля 2013 г.

Дело N А33-18828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя (Краевого государственного автономного учреждения культуры "Красноярский театр кукол"): Фирсанова Ю.М., представителя по доверенности от 01.02.2013,

от ответчика (Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску): Захаревич А.С., представителя по доверенности от 25.12.2012 N 13-5-17599,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным обстоятельствам и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2013 года по делу N А33-18828/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.

установил:

Краевое государственное автономное учреждение культуры "Красноярский театр кукол" (далее - учреждение, заявитель ОГРН 1022502673523) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным обстоятельствам и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2012 N 3318 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2013 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 30.10.2012 N 3318 о назначении административного наказания.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 24.01.2013 не согласен, считает, что факт совершения учреждением вменяемого административного правонарушения и вина учреждения доказаны представленными в материалы дела доказательствами.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение ссылается на то, что в соответствии с экспертным заключением ООО "Гражданпроект" возможность устройства второго эвакуационного выхода реализуется путем реконструкции здания; согласно отчету пожарных рисков помещение театра соответствует требованиям Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и дополнительных мероприятий не требуется; учреждением предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности; оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя учреждения.

В соответствии со статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены протокол об административном правонарушении от 19.10.2012 N 3318 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.10.2012. Остальные представленные административным органом с апелляционной жалобой документы не приобщены к материалам дела, поскольку часть представленных документов имеется в материалах дела, а часть являются новыми доказательствами, ходатайство о приобщении которых административным органом в установленном порядке не заявлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом 15.10.2012 и 19.10.2012 на основании распоряжения от 12.09.2012 N 2258 проведена внеплановая выездная проверка по исполнению учреждением ранее выданного предписания от 02.02.2012 N 1699/1/1-13 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки должностным лицом административного органа установлено несоблюдение требований пожарной безопасности на прилегающей территории и помещениях, эксплуатируемых учреждением на праве оперативного управления, расположенных по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 104, о чем государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Захаревич А.С. составлен протокол от 19.10.2012 N 3318 об административном правонарушении. Согласно указанному протоколу установлены следующие нарушения: помещения различных классов функциональной пожарной опасности (помещения подвального этажа не отделены от помещений первого этажа) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент).

Постановлением от 30.10.2012 N 3318 о назначении административного наказания учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП); заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 157 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и учреждением не оспаривается.

Проверив соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 19.10.2012 N 3318 составлен административным органом в присутствии представителя учреждения Фирсанова Ю.М. на основании доверенности; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом путем направления извещения от 17.10.2012 (л.д. 118, 119).

Оспариваемое постановление от 30.10.2012 N 3318 вынесено в отсутствие законного представителя учреждения, надлежащим образом извещенного определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.10.2012, полученным представителем учреждения Фирсановым Ю.М. 19.10.2012.

Довод учреждения о том, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя учреждения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неявка надлежащим образом извещенного законного представителя учреждения на рассмотрение дела не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении; ходатайство об отложении рассмотрения дела учреждением не заявлялось; при рассмотрении дела об административном правонарушении мог участвовать представитель учреждения по доверенности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Процедура привлечения учреждения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Согласно оспариваемому постановлению от 30.10.2012 N 3318 о назначении административного наказания учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, выразившегося в следующем: помещения различных классов функциональной пожарной опасности (помещения подвального этажа не отделены от помещений первого этажа) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Частью 1 статьи 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организаций; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Технического регламента части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.10.2012 N 3318 подтверждается и учреждением не оспаривается, что на момент проведения проверки исполнения предписания от 02.02.2012 N 1699/1/1-13 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в котором отражено рассматриваемое нарушение, в нарушение части 1 статьи 88 Технического регламента помещения различных классов функциональной пожарной опасности (помещения подвального этажа не отделены от помещений первого этажа) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Согласно пояснениям представителя учреждения в суде апелляционной инстанции в настоящее время указанное нарушение устранено.

До вступления в законную силу Технического регламента (май 2009 года) аналогичное установленному в части 1 статьи 88 Технического регламента требование было предусмотрено в пункте 7.23 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (приняты и введены в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7), в соответствии с которым в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в 6.9. Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. Допускается не предусматривать вышеуказанного ограждения таких лестниц в зданиях класса Ф5 при условии, что они ведут из подвального или цокольного этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения первого этажа тех же категорий.

Согласно пояснениям ответчика нарушение пункта 7.23 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, выразившегося в отсутствии тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре, было установлено административным органом и зафиксировано еще в акте проверки от 26.11.2008 N 2996, что учреждением не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Технического регламента в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Следовательно, в части 1 статьи 88 Технического регламента и в пункте 7.23 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений предусмотрены аналогичные требования по устройству тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре либо ограждающих конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Учреждение ссылается на то, что устройство указанных тамбур-шлюза либо ограждающих конструкций или противопожарных преград не является для учреждения обязательным, поскольку в соответствии с отчетом по расчету оценки пожарного риска помещения учреждения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 104, составленного в 2010 году (л.д. 156-162), указанный объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности, в связи с чем определение комплекса дополнительных мероприятий, обеспечивающего допустимый пожарный риск, не требуется; пожарный риск здания учреждения не превышает допустимого значения, установленного Техническим регламентом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Технического регламента (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Технического регламента (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ) пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Технического регламента (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ часть 2 статьи 6 Технического регламента утратила силу.

Таким образом, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в любом случае при обязательном выполнении следующего условия: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании".

На момент проведения в отношении учреждения проверки (15.10.2012 и 19.10.2012) и привлечения учреждения к административной ответственности на основании оспариваемого постановления части 1 и 2 статьи 6 Технического регламента действовали в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ. Следовательно, основания для вывода о том, что пожарная безопасность здания учреждения считается обеспеченной, только при наличии условия о том, что пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом, и при отсутствии условия о соблюдении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, в том числе частью 1 статьи 88 Закона о техническом регламенте, отсутствуют.

Кроме того, ответчик в материалы дела представил заключение эксперта N 006-2-1-2012, составленное в январе 2012 года (л.д. 123-131), в соответствии с которым рассчитать индивидуальный пожарный риск для помещений учреждения невозможно, так как невозможно рассчитать фактическое время эвакуации, условия безопасной эвакуации людей из помещений не выполняются.

Представленные в материалы дела заявителем технические заключения (л.д. 55-63, 132-155) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве относимых доказательств по настоящему делу, поскольку не содержат информации по обстоятельствам вменяемого учреждению нарушения части 1 статьи 88 Технического регламента.

Таким образом, административным органом доказано нарушение учреждением части 1 статьи 88 Технического регламента, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Учреждение ссылается на то, что им предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. В подтверждение данных обстоятельств учреждением представлены акт о проведении учений по выполнению действий при пожаре от 24.01.2012 (л.д. 163), письма учреждения от 19.11.2012 N 68 и от 28.11.2012 N 73 в адрес министра (заместителя министра) культуры Красноярского края (л.д. 164, 165), перечень противопожарных мероприятий, проведенных в период 2008-2012 годы (л.д. 114-115), план финансово-хозяйственной деятельности на 2012 год (л.д. 106-113).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают принятие учреждением всех зависящих от него мер по выполнению требования, предусмотренного частью 1 статьи 88 Технического регламента, до момента проведения проверки(15.10.2012 и 19.10.2012). Так, акт о проведении учений по выполнению действий при пожаре от 24.01.2012 свидетельствует только о факте проведения учений. В письмах учреждения от 19.11.2012 N 68 и от 28.11.2012 N 73 в адрес министра (заместителя министра) культуры Красноярского края сообщается о необходимости дополнительного финансирования с целью выполнения требований пожарной безопасности. Вместе с тем, указанные письма направлены учреждением после проведения рассматриваемой в рамках настоящего дела проверки, следовательно, не могут свидетельствовать о принятии необходимых мер по соблюдению выявленного в ходе проверки нарушения части 1 статьи 88 Технического регламента. Перечень противопожарных мероприятий, проведенных в период 2008-2012 годы и план финансово-хозяйственной деятельности на 2012 год не содержит информации по принятию учреждением каких-либо мер по устройству тамбур-шлюза либо ограждающих конструкций или противопожарных преград в помещении театра, а также по финансированию указанных мероприятий.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований норм пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, основания для вывода об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствуют.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 30.10.2012 N 3318 о назначении административного наказания отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных учреждением требований следует отказать.

Административный орган правомерно на основании статей 4.1, 4.3 КоАП назначил учреждению административный штраф в размере 157 000 рублей с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения согласно постановлению от 03.04.2012 N 56/466).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2013 года по делу N А33-18828/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова