Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 13АП-4423/13

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2013 г.

Дело N А21-6275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от ООО "НОМОС БАНК": не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4423/2013) ОАО "НОМОС-БАНК"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2013 по делу N А21-6275/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промбетон",

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника ООО "Промбетон" (ОГРН 1093925006372, ИНН 3907204097) утвержден Киселев Владимир Геннадиевич, с установлением ему ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника, а в случае его недостаточности - за счет заявителя.

Конкурсный кредитор ОАО "НОМОС - Банк" обратился с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим должника Солдатова Виктора Васильевича.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2013 ООО "Промбетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Киселев В.Г.

На решение суда ОАО "НОМОС - Банк" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с выводами в части отказа утвердить Солдатова В.В. в качестве конкурсного управляющего должника.

Податель жалобы просит отменить решение суда в обжалуемой части, принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Солдатова В.В.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В апелляционный суд поступило ходатайство "НОМОС - БАНК" (ОАО) об отложении рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Калининградской области по результатам рассмотрения заявления ООО "НОМОС - БАНК" (ОАО) о правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО "Промбетон".

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность решение суда проверены в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по окончании процедуры наблюдения, временный управляющий согласно пункта 2 статьи 67, статьи 70 Закона о банкротстве представил в суд первой инстанции отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, в которых обоснован вывод о неплатежеспособности ООО "Промбетон" (ОГРН 1093925006372, ИНН 3907204097). Признаков преднамеренного банкротства не обнаружено.

Как следует из отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника и материалов дела, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, восстановить платежеспособность должника невозможно.

Кредиторами на собрании 20.12.2012 не принято решение о выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим ООО "Промбетон".

Исходя из содержания материалов дела (л.д.33-35, т.4) следует, что в судебном заседании суда первой инстанции конкурсным кредитором ОАО "Номос-Банк" представлен Протокол собрания кредиторов должника от 14.01.2013, согласно которому на собрании было принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Солдатова В.В. При этом, временный управляющий Киселев В.Г., в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что указанное собрание не проводил, конкурсным кредитором ОАО "Номос-банк" нарушены положения Закона о банкротстве, собрание нелегитимно.

Как указано в части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального Закона, при отсутствии возможности отложения дела и при наличии установленных признаков банкротства, суд вправе самостоятельно принять решение об открытии конкурсного производства.

Однако законодатель в абзаце 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрел, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Следовательно, из положений абзаца 5 части 2, абзаца 3 части 3 статьи 75 Закона о банкротстве, следует, что если суд лишен возможности в пределах срока, установленного статьей 51 названного Закона, отложить рассмотрение дела, то он вправе ввести процедуру банкротства, отложив вопрос о назначении конкурсного управляющего.

Учитывая спорную ситуацию, сложившуюся по вопросу утверждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции, принимая решение о признании должника банкротом, правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Киселева В.Г., а также обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное утверждение судом первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Промбетон" Киселева В.Г. признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку не влияет на законность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на бывшего временного управляющего до момента рассмотрения судом кандидатуры легитимно избранного кредиторами конкурсного управляющего.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2013 по делу N А21-6275/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина