Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-3617/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А34-5820/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2013 по делу N А34-5820/2012 (судья Губанова Е.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" - Ковалев М.В. (доверенность от 30.09.2011).

Управление Министерства внутренних дел России по г. Кургану в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - заявитель, УМВД России по г. Кургану, управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее - Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" (далее - общество, ООО "УралАвтоХолдинг") о признании недействительным разрешения от 19.11.2009 N 548 на установку рекламной конструкции по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 49, выданного Департаментом ООО "УралАвтоХолдинг", а также об обязании ООО "УралАвтоХолдинг" произвести демонтаж принадлежащей ему отдельно стоящей рекламной конструкции на пр. Конституции, 49 в г. Кургане.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение горда Кургана "Городская инспекция по земельным отношениям (далее - МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2013) требования заявителя удовлетворены, признано недействительным разрешение на установку рекламной конструкции от 19.11.2009 N 548, ООО "УралАвтоХолдинг" обязано в месячный срок произвести демонтаж отдельно стоящей рекламной конструкции по пр. Конституции, 49 в г. Кургане.

Не согласившись с решением суда, ООО "УралАвтоХолдинг" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на пропуск заявителем установленного законом срока давности на обращение в суд с рассматриваемым требованием (по мнению подателя жалобы, этот срок истек 18.11.2012), так как управление согласовывало ситуационный план размещения рекламной конструкции и знало о ее размещении. Указывает на то, что при согласовании ситуационного плана управлением нарушений не выявлено, размещением рекламной конструкции чьи-либо права не нарушены. Помимо этого, обращает внимание на то, что нарушение выявлено заявителем на основании самостоятельно произведенных замеров, без привлечения третьих лиц, в связи с чем эти доказательства следует признать недопустимыми. Ссылается на отсутствие в оспоренном разрешении указания на место расположения рекламной конструкции, в связи с чем этим разрешением не могли быть нарушены нормативные требования к размещению этой конструкции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "УралАвтоХолдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 10445000016241 и осуществляет деятельность по юридическому адресу: Курганская область г. Курган, пр. Конституции, 35 (л.д.62-78).

12.08.2009 общество обратилось в Департамент с заявкой об установке отдельно стоящей рекламной конструкции (односторонний указатель) по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 49 (л.д.42).

По итогам рассмотрения этой заявки и приложенных к ней документов Департаментом 19.11.2009 обществу выдано разрешение N 548 на установку рекламной конструкции, которым разрешена установка рекламной конструкции (рекламный указатель площадью информационного поля 6,0 кв.м) по указанному адресу (л.д.12, 113).

19.11.2009 обществом заключен договор N 13/09(А) аренды муниципального рекламного места по указанному адресу с МУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" (л.д.109-111).

В ходе осуществления 18.09.2012 сотрудником УМВД России по г. Кургану проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы на территории города Кургана зафиксирован факт размещения ООО "УралАвтоХолдинг" рекламной конструкции по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 49, на расстоянии 1,8-м от края проезжей части, что не соответствует требованиям п.6.1 Государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", введенного в действие с 01.07.2003 постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22 апреля 2003 года N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003). Результаты проверки отражены в Акте от 18.09.2012 (л.д.14-16).

26.11.2012 в соответствии со ст.ст.53, 198 АПК РФ УМВД России по г. Кургану обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта и нарушении им законных интересов неопределенного круга лиц, как создающего угрозу безопасности дорожного движения, а также о наличии оснований для демонтажа рекламной конструкции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявление управления включает два требования: требование к Департаменту - об оспаривании выданного этим лицом разрешения на установку рекламной конструкции от 19.11.2009 N 548; исковое требование к ООО "УралАвтоХолдинг" - о демонтаже отдельно стоящей рекламной конструкции.

Указанные требования носят различный правовой характер, однако, являются взаимосвязанными, а потому обоснованно объединены заявителем для совместного рассмотрения в порядке единого производства. Совместное рассмотрение таких требований заявителя не противоречит арбитражному процессуальному законодательству.

Поскольку оспоренное по настоящему делу разрешение на установку рекламной конструкции является ненормативным правовым актом и связано с осуществлением предпринимательской (рекламной) деятельности ООО "УралАвтоХолдинг", обращение с требованием о признании его недействительным, а также с требованием о демонтаже рекламной конструкции в арбитражный суд следует признать произведенным с соблюдением установленных ст.ст.27, 29 АПК РФ требований о подведомственности споров арбитражному суду.

Применительно к требованию заявителя о признании недействительным разрешения от 19.11.2009 N 548 обществом в судах первой и апелляционной инстанций указывалось на пропуск заявителем общего трехгодичного срока исковой давности (ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ситуационный план, на основании которого выдано оспоренное разрешение, содержит сведения о его согласовании с органом Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Кургану.

Однако, во-первых, согласование ситуационного плана, предшествовавшего выдаче оспоренного разрешения, не свидетельствует о наличии у заявителя сведений о выдаче такого разрешения до момента проведения проверки, во-вторых, согласование органом управления ситуационного плана не свидетельствует о наличии у управления информации о допущенном нарушении при размещении рекламной конструкции, так как такой ситуационный план не содержит сведений о расстоянии, на котором устанавливается рекламная конструкция, а в-третьих, применительно к требованию об оспаривании ненормативных правовых актов, частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен иной срок обращения в суд - 3 месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, и этот срок, в силу прямого указания в законе не является пресекательным (в отличии от общего срока исковой давности) и может быть восстановлен судом. Рассмотрев требования заявителя по существу, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у заявителя информации об оспоренном акта до момента проведения проверки 18.09.2012, суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный управлением по уважительной причине указанный срок давности.

Применительно к требованию о демонтаже рекламной конструкции общество в суде первой инстанции не заявляло об истечении срока исковой давности.

В этой связи содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на истечение срока давности обращения в суд с рассматриваемыми требованиями подлежит отклонению.

Основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием (ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 статьи 204 АПК РФ п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч.1 ст.53 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.2 ст.198 АПК РФ).

Полномочия заявителя на обращение в суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта предусмотрены пп.щ) п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 511.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления муниципального района. В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В силу пункта 3 части 4 статьи 5 Закона N 38-ФЗ рекламные конструкции не должны угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (ч.4 ст.19 Закона N 38-ФЗ).

На территории города Кургана правоотношения, связанные с установкой рекламных конструкций урегулированы Правилами установки рекламных конструкций в г. Кургане, утвержденными Решением Курганской городской Думы Решения от 20.08.2008 N 213, в соответствии с п.3 ст.1 которых установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании разрешения Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана, выдаваемого в порядке, установленном этими Правилами.

Пунктом 2 статьи 4 этих же Правил установлено, что рекламные конструкции и их размещение должны отвечать нормам Закона N 38-ФЗ, должны быть безопасными, спроектированными, смонтированными. Изготовленными и установленными в соответствии с существующими строительными нормами и правилами, ГОСТами, ПЭУ, техническими регламентами и другими нормативными актами, содержащими требования для конструкций соответствующего типа.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", со дня вступления в силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов (ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению положения ГОСТ Р 52044-2003, требования которого являются обязательными, как направленные, в том числе, на обеспечение безопасности дорожного движения, а потому соответствующие целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В силу п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог (кроме "перетяжек" в селитебных зонах); сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10-м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов, и на расстоянии менее 5-м - в населенных пунктах.

Факт размещения спорной рекламной конструкции с нарушениями требований п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.09.2012, фотоматериалы, схема расположения рекламной конструкции.

Указанные материалы соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку отражают фактическое расположения именно рассматриваемой рекламной конструкции общества (проверенная рекламная конструкция идентифицируется в указанных документах как по адресу ее нахождения и реквизитам разрешения на ее установку, так и наличием на самой рекламной установке указания на наименование общества и его адрес, а фотоматериалы свидетельствуют об отсутствии в непосредственной близости от этой рекламной установки каких-либо иных рекламных установок), и представлены в надлежащей форме. Сведений о получении указанных доказательств с нарушением нормативных требований материалы дела не содержат. Акт выявленных недостатков составлен представителем управления в присутствии начальника технического отдела МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям", а потому содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на составление этого акта без участия незаинтересованных лиц подлежит отклонению.

Указывая на недопустимость этих доказательств, податель апелляционной жалобы не приводит нормативные требования, которым они противоречат, а также не представляет со своей стороны доказательств несоответствия действительности сведений, изложенных в указанных документах. Такие возражения общества не могут быть приняты судом во внимание для цели оценки представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта несоответствия фактического места нахождения рассматриваемой рекламной конструкции требованиям п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

При этом, в материалы дела доказательств того, что в период с 19.11.2009 по 18.09.2012 расстояние до рекламной конструкции изменялось в силу объективных причин (например, в связи с расширением проезжей части в этом месте), не представлено.

Так как на момент выдачи разрешения и на момент соответствующей проверки редакция пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 не изменялась, с учетом того обстоятельства, что на расположение рекламной конструкции на расстоянии 1,8-м от проезжей части указано в рабочем проекте на рекламную установку, представленном обществом в Департамент с заявкой на выдачу разрешения для установки рекламной конструкции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии выявленного нарушения как на момент выдачи ордера-разрешения, так и на момент проверки.

Выдача разрешения без учета требований п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 свидетельствует о несоответствии этого ненормативного акта закону.

Принятие такого ненормативного акта затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как создает угрозу безопасности дорожного движения и, соответственно, - экономической деятельности, связанной с осуществлением дорожного движения.

С учетом изложенного, заявленные управлением требования о признании оспоренного разрешения недействительным удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Оценивая требования заявителя в части обязания ООО "УралАвтоХолдинг" произвести демонтаж принадлежащей ему рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с требованиями части 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность устранения допущенного при размещении рекламной конструкции нарушения только путем обязания собственника рекламной конструкции, произвести ее демонтаж.

Управление, установив нарушение действующего законодательства в области размещения рекламы, вправе самостоятельно обратиться с требованием к собственнику (владельцу) рекламной конструкции о демонтаже этой конструкции в силу статьи 19 Закона N 38-ФЗ. Такой способ защиты возможно в данном конкретном случае признать правомерным.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы подлежат отклонению. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2013 по делу N А34-5820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев