Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-2936/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А76-19185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр-С" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-19185/2012 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимТранс" (далее - ООО "НефтеХимТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-С" (далее - ООО "Кедр-С", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 83 818 руб. убытков (т. 1, л.д. 5-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 3 352 руб. 72 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2012 (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", третье лицо-1); открытое акционерное общество "Акционерная Нефтяная компания "Башнефть" (далее - ОАО "АНК "Башнефть", третье лицо-2); общество с ограниченной ответственностью "Баррель 2002" (далее - ООО "Баррель 2002", третье лицо-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2013 исковые требования ООО "НефтеХимТранс" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 3352 руб. 72 коп. (т. 2, л.д. 48-57).

В апелляционной жалобе ООО "Кедр-С" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 68-70).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Кедр-С" ссылалось на то, что со стороны ответчика нарушений договора поставки N 2011-00190/П от 13.10.2011 не было, поскольку вина ООО "Кедр-С" в простое вагонов отсутствует. В материалах дела доказательства обратного отсутствуют. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки ответам ответчика на претензии истца N 145 от 09.06.2012, N 80 от 13.07.2012, N 143 от 09.06.2012, N 144 от 09.06.2012, N 308 от 05.07.2012. Кроме того, суд первой инстанции не затребовал у ОАО "РЖД" акты общей формы, подтверждающие причины простоя вагонов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 между ООО "НефтеХимТранс" (покупатель) и ОАО "АНК "Башнефть" (поставщик) подписан договор N БНФ/п/8/534/12/НПР/м, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложении к договору (т. 1, л.д. 34-44).

Согласно п. 5.6 договора, убытки и штрафные санкции, в том числе и за нарушения, допущенные грузополучателем, предъявляются к покупателю как к стороне по договору (п. 5.6 договора).

В адрес ООО "НефтеХимТранс" была отгружена продукция в вагонах, цистернах ОАО "АНК "Башнефть".

13.10.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 2011-00190/П, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к договору (т. 1, л.д. 62-71).

Согласно п. 5.5 договора, в случае несвоевременного возврата цистерн, вагонов, покупатель возмещает поставщику расходы, связанные с уплатой неустойки (штрафа) за несвоевременный возврат цистерн, вагонов (сверхнормативный простой цистерн, вагонов) транспортным организациям, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, в течение 10 календарных дней с момента выставления счета поставщиком.

Во исполнение условий договора истец произвел в пользу ответчика поставку нефтепродуктов.

Согласно п. 2.3.1 договора, общий срок нахождения цистерн, вагонов организаций на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо ином случае, не должен превышать 24 часов.

В соответствии с условиями вышеназванного договора покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения цистерн, вагонов на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/либо на подъездных путях грузополучателя) и возмещает расходы поставщика, связанные с задержкой возврата порожних цистерн, вагонов.

В указанный выше период ответчик (покупатель) допустил нарушение 24-часового оборота цистерн (вагонов):

- цистерна (вагон) N 51466282 прибыла на станцию назначения 09.01.2012, порожний вагон был передан железной дороге для возврата 19.01.2012, сверхнормативный простой составил 8 суток, что подтверждается отметкой на транспортной железнодорожной накладной N ЭД840673.

Размер неустойки (штрафа) в 3000 руб. в сутки за один вагон простоя, сверхнормативный простой составил 8 суток, таким образом, сумма неустойки 24 000 руб.

- цистерна (вагон) N 58303108 прибыла на станцию назначения 09.01.2012, порожний вагон был передан железной дороге для возврата 19.01.2012, сверхнормативный простой составил 8 суток, что подтверждается отметкой на транспортной железнодорожной накладной N ЭД953378.

Размер неустойки (штрафа) в 1 224 руб. 25 коп. в сутки за один вагон простоя, сверхнормативный простой составил 8 суток, таким образом, сумма неустойки 9 794 руб.

- цистерны (вагоны) N N 51230688, 53861126, 5386447 прибыли на станцию назначения 27.01.2012, порожние вагоны были переданы железной дороге для возврата 31.01.2012, сверхнормативный простой составил в общем количестве 6 суток (по 2 суток каждый вагон), что подтверждается отметкой на транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ694246.

Размер неустойки (штрафа) 3 000 руб. в сутки за один вагон простоя, сверхнормативный простой составил 6 суток, таким образом, сумма неустойки 18 000 руб.

- цистерна (вагон) N 54719307 прибыла на станцию назначения 25.02.2012, порожний вагон был передан железной дороге для возврата 01.03.2012, сверхнормативный простой составил 3 суток, что подтверждается отметкой на транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ950557.

Размер неустойки (штрафа) 3 000 руб. в сутки за один вагон простоя, сверхнормативный простой составил 3 суток, таким образом, сумма неустойки 9 000 руб.

- цистерна (вагон) N 53863676 прибыла на станцию назначения 25.02.2012, порожние вагоны были переданы железной дороге для возврата.

03.03.2012, сверхнормативный простой составил в общем количестве 5 суток, что подтверждается отметкой на транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ875325.

Размер неустойки (штрафа) 3 000 руб. в сутки за один вагон простоя, сверхнормативный простой составил 5 суток, таким образом, сумма неустойки 15 000 руб.

- цистерна (вагон) N 58114919 прибыла на станцию назначения 25.02.2012, порожние вагоны были переданы железной дороге для возврата 05.03.2012, сверхнормативный простой составил в общем количестве 7 суток, что подтверждается отметкой на транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ924755.

Размер неустойки (штрафа) 1 146 руб. 29 коп. в сутки за один вагон простоя, сверхнормативный простой составил 7 суток, таким образом, сумма неустойки 8 024 руб.

В связи с простоем вагонов на станции назначения сверх установленного договором от 23.01.2012 N БНФ/п/8/534/12/НПР/м срока, в адрес ООО "НефтеХимТранс" были направлены уведомления о возмещении расходов ОАО "АНК "Башнефть" по уплате неустойки на общую сумму 89 818 руб. (т. 1, л.д. 22-33).

ООО "НефтеХимТранс" перечислило на расчетный счет ОАО "АНК "Башнефть" денежные средства на общую сумму 104 818 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д.142-144).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о необходимости возмещения расходов по уплате неустойки (штрафа) N 163 от 15.02.2012 на сумму 24 000 руб., N 270 от 13.03.2012 на сумму 18 000 руб., N 371 от 11.04.2012 на сумму 9 000 руб., N 373 от 11.04.012 на сумму 15 000 руб., N 566 от 18.06.2012 на сумму 9 794 руб., N 848 от 30.08.2012 на сумму 8 024 руб., оставленные ответчиком без удовлетворения.

В ответ на претензию ответчик направил письма N 145 от 09.06.2012, N 80 от 13.03.2012, N 143 от 09.06.012, N 144 от 09.06.2012, N 308 от 05.07.2012, в которых сообщил, что вины ООО "Кедр-С" в задержке вагонов N 51466282, 58303108, 51230688, 53861126, 53862447, 54719307, 53863676 не усматривает.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения у истца убытков подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств возмещения истцу расходов по уплате неустойки не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Факт возникновения на стороне истца убытков подтверждается уведомлениями ОАО "АНК "Башнефть" о возмещении расходов по уплате неустойки на общую сумму 89 818 руб. (т. 1, л.д. 22-33) и платежными поручениями по уплате истцом указанной суммы (т. 1, л.д.142-144).

Ответчик доказательств возмещения истцу расходов по уплате неустойки не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 83 818 руб. убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что с его стороны нарушений договора поставки N 2011-00190/П от 13.10.2011 не было, поскольку доказательства вины ООО "Кедр-С" в простое вагонов отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как факт нарушения сроков в задержке вагонов N 51466282, 58303108, 51230688, 53861126, 53862447, 54719307, 53863676 подтверждается транспортными железнодорожными накладными (т. 1, л.д. 72-83) и актами общей формы (т. 1, л.д. 84-88).

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не затребовал у ОАО "РЖД" акты общей формы, подтверждающие причины простоя вагонов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и противоречащим материалам дела (т. 1, л.д. 84-88).

Ссылка ООО "Кедр-С" на его ответы N 145 от 09.06.2012, N 80 от 13.03.2012, N 143 от 09.06.012, N 144 от 09.06.2012, N 308 от 05.07.201, данные на претензии истца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в вышеуказанных письмах сообщается об отсутствии вины в задержке вагонов, что не подтверждается первичными документами.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического несения расходов истцом представлен договор от 28.09.2012 (т. 1, л.д. 89-91), акт об оказании услуг от 01.10.2012 (т. 1, л.д. 92), расходный кассовый ордер от 01.10.2012 N 510 на сумму 5 000 руб. (т. 1, л.д. 94).

Поскольку требования истца являются обоснованными и удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании 5 000 руб. судебных расходов и его удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-19185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин