Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-3134/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А76-20677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В.М.С. Моторс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 по делу N А76-20677/2012 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "В.М.С.Моторс" - Позднякова Ирина Ивановна (доверенность от 03.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "В.М.С. Моторс" (далее - ООО "В.М.С. Моторс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан Челябинск" (далее - ООО "Меридиан Челябинск", ответчик) с исковым заявлением о взыскании о взыскании 402 879 руб. 32 коп. ущерба, причиненного утратой груза (л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "В.М.С. Моторс" отказано (т. 121-127).

В апелляционной жалобе ООО "В.М.С. Моторс" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 133-134).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "В.М.С. Моторс" ссылалось на то, что заявка на перевозку грузов по маршруту Москва-Челябинск была принята ответчиком к исполнению, о чем свидетельствует заключение последним договора на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО "Глав-Доставка". О приеме груза к перевозке также свидетельствуют экспедиторские расписки, подписанные водителем ООО "Глав-Доставка" Зюлькарнеевым Ринатом Рамисовичем. В товарных накладных N 882 от 15.03.2012, N 883 от 15.03.2012, N 330 от 16.03.2012, подтверждающих стоимость груза, также стоит подпись указанного лица. Таким образом, по мнению истца, количество мест груза в экспедиторских расписках и накладных идентично, наименование и стоимость груза указаны в товарных накладных, факт передачи груза на сумму 402 879 руб. 32 коп. подтвержден материалами дела. Кроме того, ответчик в письме N 006/06-12 от 06.06.2012 признал сумму ущерба в размере 402 879 руб. 32 коп. и предложил зачесть ее в счет оплаты за будущие перевозки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании N 106-10/ТЧ/2010 от 01.06.2010, согласно которому ответчик обязался оказывать истцу услуги по организации перевозок и экспедиционному обслуживанию привлеченным у третьих лиц железнодорожным и (или) автомобильным транспортом, а истец обязуется оплатить оказанные услуги (л.д. 15-20).

Между истцом (покупатель) и ООО "Двигатели общего назначения" (поставщик) подписан договор N 36 от 10.02.2012, по условиям которого поставщик поставляет покупателю двигатели общего назначения "Honda", в количестве, согласно заявок покупателя (л.д.21-22).

Также между истцом (агент) и ООО "Астари" подписан договор N 2010/170 от 11.01.2010 о предоставлении дилерских прав, по условиям которого дилер реализует профессиональную уборочную технику и другое оборудование от своего имени и за свой счет (л.д.23-27).

В обоснование исковых требований ООО "В.М.С. Моторс" ссылается на то, что по товарным накладным от 16.03.2012 N 330, от 15.03.2012 N 882 и от 15.03.2012 N 883 ООО "Двигатели общего назначения" передало ответчику груз для доставки в адрес истца, что также подтверждается экспедиторским распискам (поручениям экспедитору) N МСЧЛ-32184/12, МСЧЛ -32175/12 (л.д.104, 105).

Истец, ссылаясь на то, что на момент обращения в суд ответчик груз в адрес истца не доставил, стоимость груза не была возмещена истцу, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана передача третьими лицами груза ответчику и причинение по вине ответчика ущерба в размере 402 879 руб. 32 коп., составляющего стоимость утраченного груза.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Истец в обоснование своих требований ссылается на товарные накладные от 16.03.2012 N 330, от 15.03.2012 N 882 и от 15.03.2012 N 883 ООО и экспедиторские расписки N МСЧЛ-32184/12, МСЧЛ -32175/12.

В соответствии с п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (ст. 802 ГК РФ).

Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно ст.ст. 785, 796 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит наличие договора транспортной экспедиции; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору, размер убытков в виде действительной стоимости груза.

Как следует из материалов дела, в товарной накладной от 16.03.2012 N 330, где в качестве поставщика двигателя GX 390UT1 OH (1 шт.) на сумму 136686 руб. 32 коп. указано ООО "Двигатели общего назначения", доказательств принятия двигателя ООО "Меридиан Челябинск" не имеется, подпись представителя ООО "Меридиан Челябинск", оттиск печати юридического лица отсутствует (л.д. 29).

Товарная накладная от 15.03.2012 N 882, где в качестве поставщика генераторов ЕР 2500, ЕР 4100, ЕР 13500 ЕУ (3 шт.) на сумму 223 120 руб. указано ООО "Астари", доказательств принятия генераторов ООО "Меридиан Челябинск" не содержит.

В товарной накладной отсутствует подпись представителя ООО "Меридиан Челябинск", оттиск печати юридического лица, имеется подпись водителя ООО "Глав-Доставка".

В товарной накладной от 15.03.2012 N 883, где в качестве поставщика аппаратов высокого давления LM 2500EI, LI 2100 (2 шт.), поломоечной машины (1 шт.) на общую сумму 43 073 руб. указано ООО "Астари", доказательства принятия товара ООО "Меридиан Челябинск" отсутствуют.

Подпись представителя ООО "Меридиан Челябинск", оттиск печати юридического лица отсутствуют, имеется подпись водителя ООО "Глав-Доставка" (л.д. 34).

Счета-фактуры от 16.03.2012 на сумму 136 686 руб. 32 коп., от 15.03.2012 N 705/1 на сумму 223 120 руб., от 15.03.2012 N 698 на сумму 43 073 руб. (л.д.28, 30, 33) не содержат сведений, позволяющих установить, что груз был передан именно ООО "Меридиан Челябинск".

Таким образом, из представленных в материалы дела документов в их совокупности не представляется возможным установить факт передачи спорного груза именно ответчику, так как представленные документы не содержат сведений и реквизитов, свидетельствующих о принятии груза ООО "Меридиан Челябинск".

Учитывая, что законодатель связывает возможность возмещения ущерба только на основании доказанного факта передачи, а также вины ответчика, то в настоящем случае, при недоказанности и неподтвержденности данных условий соответствующими доказательствами, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в размере 402 879 руб. 32 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как истцом не доказан факт передачи груза к перевозке именно ответчику.

Довод истца о том, что заявка на перевозку грузов по маршруту Москва-Челябинск была принята ответчиком к исполнению, о чем свидетельствует заключение последним договора на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО "Глав-Доставка", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни заявка, ни договор между ООО "Меридиан Челябинск" и ООО "Глав-Доставка" в материалы дела не представлены.

Утверждение заявителя о том, что о приеме груза к перевозке также свидетельствуют экспедиторские расписки, подписанные водителем ООО "Глав-Доставка" Зюлькарнеевым Ринатом Рамисовичем, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о принятии ООО "Меридиан Челябинск" к перевозке груза в рамках договора о транспортно-экспедиционном обслуживании N 106-10/ТЧ/2010 от 01.06.2010.

Ссылка подателя жалобы на наличие в товарных накладных N 882 от 15.03.2012, N 883 от 15.03.2012, N 330 от 16.03.2012, подтверждающих стоимость груза, подписи указанного лица, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как доверенность на имя Зюлькарнеева Р.Р. ответчиком не выдавалась.

Довод истца о том, что ответчик в письме N 006/06-12 от 06.06.2012 признал сумму ущерба в размере 402 879 руб. 32 коп. и предложил зачесть ее в счет оплаты за будущие перевозки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку письмо ООО "Меридиан Челябинск" без номера и даты (л.д. 37) не содержит признания ответчика в наличии его вины в утрате груза. Указанным письмом ответчик просит лишь выслать в его адрес документы, дающие право на предъявление в его адрес претензии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 по делу N А76-20677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В.М.С. Моторс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин