Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 10АП-943/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А41-48814/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" - Левкиной Т.А. (представителя по доверенности от N Д-2011/АИ-КРС/1201-001),

от общества с ограниченной ответственностью "Северная Звезда" - Бересневой Т.О. (представителя по доверенности от 12.12.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "Светлый Город Девелопмент" - извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 по делу N А41-48814/12, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда", обществу с ограниченной ответственностью "Светлый город Девелопмент" со следующими требованиями: признать договоры купли-продажи земельных участков с КН 50:16:0701024:314, 50:16:0701024:317, 50:16:0701024:318, 50:16:0701024:319, заключенные между ООО "Северная звезда" и ООО "Светлый город Девелопмент", недействительными (ничтожными); применить последствия недействительности (ничтожности) названных договоров купли-продажи виде двухсторонней реституции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Вместе с заявлением ООО "УК "АУРУМ Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" подано заявление о принятии обеспечительным мер в виде: наложить арест на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, общей площадью 291684 кв.м., кадастровый номер 50:16:0701024:314; наложить арест на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, общей площадью 17968 кв.м., кадастровый номер 50:16:0701024:317; наложить арест на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, общей площадью 6568 кв.м., кадастровый номер 50:16:0701024:318; наложить арест на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, общей площадью 16604 кв.м., кадастровый номер 50:16:0701024:319.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять обеспечительные меры. В судебном заседании представитель ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Северная звезда" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ООО "Светлый город Девелопмент".

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются при условии их обоснованности, и наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом из смысла абзацев 4, 5 пункта 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Также, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом спора по настоящему делу является признание договоров купли-продажи земельных участков с КН 50:16:0701024:314, 50:16:0701024:317, 50:16:0701024:318, 50:16:0701024:319, заключенных между ООО "Северная звезда" и ООО "Светлый город Девелопмент", недействительными (ничтожными) и применение последствия недействительности (ничтожности) этих сделок.

В заявлении о принятии обеспечительных мер ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного решения, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В качестве доказательств, подтверждающих его доводы, в материалы дела представлены выписки из ЕГРП в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0701024:314, 50:16:0701024:317, 50:16:0701024:318, 50:16:0701024:319, из содержания которых следует, что "представлены документы на государственную регистрацию: прекращения ареста (запрещения), перехода права собственности, права собственности".

Однако, в судебном заседании представитель ООО "Северная звезда" представил выписки из ЕГРП от 15.04.2013 из пункта 6 "Правопритязания" следует, что "представлены документы на государственную регистрацию: ареста (запрещение заключение сделок с имуществом)".

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (http://kad.arbitr.ru), в настоящее время в отношении имущества ООО "Северная Звезда" действует арест, наложенный определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 по делу N А40-8736/09-31-103 в качестве обеспечительных мер, действующих на срок до исполнения решения по указанному делу, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 по делу N А40-8736/09-31-103 об отказе ООО "Северная Звезда", ООО "Светлый город", ЗАО "Созвездие" в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А40-8736/09-31-103 определение суда первой инстанции в об отказе в отмене обеспечительных мер от 03.05.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу А41-49661/12 удовлетворено заявление ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" о принятии обеспечительных мер, Управлению Росреестра по Московской области и его подразделениям запрещено производить регистрационные действия по переходу права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0701024:314, 50:16:0701024:317, 50:16:0701024:318, 50:16:0701024:319, а также регистрационные действия по регистрации сделок в отношении указанных земельных участков до вступления решения Арбитражного суда Московской области по данному делу в силу.

Из упомянутых выписок из ЕГРП от 15.04.2013 следует, что помимо названного запрета на спорные земельные участки, наложенного этим постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, зарегистрированы обеспечительные меры, наложенные арбитражными судами (определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2012 по делу N А41-49662/12, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 по делу N А41-8736/09), и судебным приставом исполнителем (постановление от 04.04.2013 N 12934/13/11/77СВ).

Довод ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" о том, что меры по обеспечению иска в других делах могут быть впоследствии отменены судом и данное обстоятельство вынуждает общество испрашивать обеспечительные меры по всем рассматриваемым делам со спорными земельными участками, не может быть принят апелляционным судом и положен в основу для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и принятии обеспечительных мер.

Кроме того, названными выписками из ЕГРП от 15.04.2013 подтверждается довод ООО "Северная звезда" о том, что регистрирующим органом возвращены по ходатайству общества документы, поданные для государственной регистрации перехода права собственности, собственности по оспариваемым договорам.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости в очередной раз принимать обеспечительные меры в отношении спорного имущества, при этом баланс интересов сторон будет соблюден.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не может основываться на предположениях о возможной отмене в будущем уже принятых обеспечительных мер в отношении одних и тех же земельных участков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" не представило доказательств того, что непринятие этих мер затруднит, или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо возможно причинение заявителю значительного ущерба.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 по настоящему делу требование ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0701024:314, 50:16:0701024:317 50:16:0701024:318, 50:16:0701024:319, заключенные между ООО " Северная звезда" и ООО " Светлый Город Девелопмент" 24.10.2012 удовлетворено, в остальной части иска отказано.

Учитывая требования к законности судебного акта, а также к единообразию в применении арбитражными судами норм права (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А41-15673/12, от 06.02.2013 по делу N А41-48593/12, от 30.10.2012 по делу N А41-24533/12 и др.), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 по делу N А41-48814/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов