Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 12АП-2558/13

г. Саратов

22 апреля 2013 г.

Дело N А12-21982/12

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгород Талан Плюс" (г. Волгоград, ОГРН 1023100013452, ИНН 3123058045), Говориной Нели Григорьевны (Украина, Николаевская область)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2013 года по делу N А12-21982/2012 (судья Тазов В.Ф.)

по иску Ситайло Татьяны Михайловны (Волгоградская область, Городищенский район)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белгород Талан Плюс" (г. Волгоград, ОГРН 1023100013452, ИНН 3123058045), Говориной Нели Григорьевне (Украина, Николаевская область),

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Городище, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472)

о признании решений внеочередного общего собрания участников общества от 12.03.2012 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Белгород Талан Плюс", Говориной Нели Григорьевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2013 года по делу N А12-21982/2012 о признании решений внеочередного общего собрания участников общества от 12.03.2012 недействительными.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Белгород Талан Плюс", Говорина Нели Григорьевна в апелляционной жалобе не указали требования и основания, по которым они обжалуют решение суда первой инстанции, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявителями апелляционной жалобы не представлено доказательств направления апелляционной жалобы в адрес Ситайло Татьяны Михайловны, инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Белгород Талан Плюс", Говорина Нели Григорьевна не представили доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Белгород Талан Плюс", Говориной Нели Григорьевны оставлена без движения, заявителям установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный определением от 19 марта 2013 года срок заявителями жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копии определения от 19 марта 2013 года получены обществом с ограниченной ответственностью "Белгород Талан Плюс", Говориной Нели Григорьевной 27 марта 2013 года, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 57 95039 3, N 410031 57 95038 6.

Почтовое отправление N 410031 57 95037 9, направленное обществу с ограниченной ответственностью "Белгород Талан Плюс", возвратилось в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 20 марта 2013 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "Белгород Талан Плюс", Говориной Нели Григорьевны было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителей апелляционной жалобы не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителей апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер обществом с ограниченной ответственностью "Белгород Талан Плюс", Говориной Нели Григорьевной не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгород Талан Плюс", Говориной Нели Григорьевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2013 года по делу N А12-21982/2012.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.Г. Веряскина