Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 19АП-3349/10

город Воронеж

02 июня 2010 г.

Дело N А35-3135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение арбитражного суда Курской области от 22.03.2010 г. по делу N А35-3135/2010 (судья Левашов А.А.) об обеспечении иска, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Промресурс" к управлению Федеральной налоговой службы по Курской области о признании недействительным решения N 05-41/3 от 24.12.2009 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Веретенникова А.В., зам. начальника правового отдела управления по доверенности N 08-18/005245 от 26.04.2010 г.,

от налогоплательщика: Сурковой Т.А., представителя по доверенности б/н от 11.01.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Промресурс" (далее - налогоплательщик, общество "ГК "Промресурс") обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - управление, налоговый орган) N 05-41/3 от 24.12.2009 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно с подачей заявления обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 05-41/3 от 24.12.2009 г.

Определением арбитражного суда Курской области от 22.03.2010 г. заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено: действие решения управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 05-41/3 от 24.12.2009 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с вынесенным определением об обеспечении иска, управление обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит отменить определение арбитражного суда Курской области от 22.03.2010 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Промресурс" при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не представило доказательств, подтверждающих возможность затруднения исполнения решения по данному делу либо причинения обществу значительного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер.

Также налоговый орган указывает, что обществом к ходатайству не были приложены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между возможностью наступления указанных событий и исполнением решения налогового органа N 05-41/3, которую, по мнению инспекции, обязан выявить суд.

К тому же, по мнению налогового органа, возможность взыскания с налогоплательщика задолженности по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 4 218 386 руб. не причинит налогоплательщику значительного ущерба, поскольку по состоянию на 30.09.2009 г. стоимость его активов, согласно бухгалтерскому балансу, составила 6 591 375 тыс. руб., а балансовая стоимость недвижимого имущества - 2 769 239 тыс. руб.

Кроме того, исходя из того, что налоговым законодательством гарантирована возможность и порядок возвращения налогоплательщику излишне взысканных средств (статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации), в то время как приостановление действия оспариваемого налогоплательщиком решения влечет длительное непоступление в бюджет сумм налогов, пеней и штрафов, управление полагает, что принятые судом меры по обеспечению иска нарушили баланс интересов бюджетов Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Промресурс", так как гарантии поступления в бюджет спорных сумм налогов, пеней и штрафов отсутствуют.

Налогоплательщик в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер достаточно аргументировано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представленными суду доказательствами; судом им дана надлежащая оценка, а также правильно применены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении указанного ходатайства, в связи с чем полагает, что определение суда области об обеспечении иска следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, управлением Федеральной налоговой службы Курской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Промресурс" была проведена повторная проверка. О выявленных в ходе проверки нарушениях налоговым органом был составлен акт N 05-40/2 от 19.10.2009 г. и принято решение N 05-41/3 от 24.12.2009 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу были начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по состоянию на 24.12.2009 г. в сумме 166 861 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 051 525 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения); уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 23 181 204 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 121 093 руб.; внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании решения N 05-41/3 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в адрес общества было выставлено требование N 2658 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.03.2010 г. с предложением в срок до 05.04.2010 г. погасить 4 172 618 руб. доначисленной задолженности по налогу на добавленную стоимость и 166 861 руб. доначисленных сумм пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением управления N 05-41/3 от 24.12.2009 г., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 05-41/3 от 24.12.2009 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика, суд области исходил из того, что приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов заявителя, налогового органа и третьих лиц, а также из того, что бесспорное списание налоговым органом денежных средств по решению управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 05-41/3 от 24.12.2009 г. до рассмотрения настоящего дела по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем принятого по настоящему делу судебного акта, а меры, предусмотренные статьями 78, 79 Налогового кодекса не обеспечат немедленного исполнения судебного решения и восстановления прав налогоплательщика.

Одновременно судом было установлено, что у общества имеется достаточно имущества и денежных средств для погашения недоимки и пеней, в связи с чем принятие обеспечительных мер не повлечет для налогового органа утрату возможности исполнения оспариваемого решения и не нарушит баланс публичных и частных интересов.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылалось на то, что в результате исполнения оспариваемого решения о взыскании налогов, пени и штрафов со счетов общества может быть единовременно списана значительная денежная сумма, что приведет к приостановлению хозяйственной деятельности общества, к значительному недостатку денежных средств у налогоплательщика и повлечет возникновение задолженности по исполнению текущих налоговых обязательств в установленные сроки, что, в свою очередь, повлечет начисление пеней за каждый день просрочки, а также наложение штрафов.

Помимо этого, списание денежных средств не позволит обществу исполнить обязательства перед работниками по выплате заработной платы, а также приведет к срыву осуществления выплат по кредитным договорам, хозяйственным договорам, оплаты аренды оборудования, земли, принадлежащей муниципальному образованию г. Курск, оплаты охраны предприятия и коммунальных платежей.

Наряду с этим, общество указало на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер также сделает невозможным немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных оспариваемым ненормативным правовым актом, в случае признания его арбитражным судом недействительным и тем самым затруднит исполнение решения арбитражного суда.

При этом финансовое состояние общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Промресурс" характеризуется как устойчивое, а именно, у общества имеются принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, стоимость которых превышает величину сумм, указанных в решении управления N 05-41/3, и обеспечивает их выплату в случае признания решения управления законным и обоснованным.

Данные обстоятельства подтверждены представленными обществом в суд первой инстанции документами - справкой о балансовой стоимости объектов недвижимости (зданий), принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс" на праве собственности, по состоянию на 22.03.2010 г. и копией бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2009 г.

В обоснование сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2008 г., налогоплательщик дополнительно представил суду апелляционной инстанции пояснения к балансу общества.

Согласно представленному балансу и пояснениям к нему, находящиеся на расчетных счетах денежные средства общества, учтенные по строке 260 баланса, составляют 90 493 тыс. руб.

Одновременно общество имеет денежные обязательства перед кредиторами в общей сумме 5 671 730 тыс. руб., в том числе обязательства по выплате заработной плате - 5 128 тыс. руб., обязательства по уплате налогов, сборов - 22 655 тыс. руб., обязательства по уплате платежей во внебюджетные фонды - 2 148 тыс. руб., долгосрочные займы и кредиты - 4 801 578 тыс. руб., краткосрочные займы и кредиты - 409 305 тыс. руб.

В четвертом квартале 2009 г. у общества наступал срок уплаты по кредитам Курскому отделению Сбербанка России в сумме 696 616,72 тыс. руб., в 1 квартале 2010 г. - в сумме 1 156 813,97.

Подлежащая взысканию по оспариваемому решению налогового органа сумма доначисленных налогов, пеней и санкций в общем размере 4 339 479 руб. не позволит обществу своевременно и полностью исполнить обязательства перед кредиторами, в том числе, перед Курским отделением Сбербанка России и работниками общества, а также обязательства по своевременной уплате налогов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные документы и оценив их в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к выводу, что бесспорное взыскание налоговым органом сумм доначисленных по оспариваемому решению налогов, пеней и штрафов может повлечь для налогоплательщика нарушение сроков уплаты обществом текущих обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, невыплату заработной платы работникам, а также невозможность исполнения обществом текущих договорных обязательств, связанных с его основной деятельностью, или приостановление им своей финансово-хозяйственной деятельности.

Указанное подтверждает вывод суда области о том, что непринятие мер, препятствующих исполнению оспариваемого решения налогового органа, может повлечь причинение значительного ущерба обществу и потребовать от налогоплательщика применения дополнительных мер восстановления нарушенного права в случае удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, представленными документами налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Следовательно, суд области обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Довод налогового органа о нарушении судом при принятии обеспечительных мер баланса частных и публичных интересов не может быть принят судом во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа само по себе не может повлечь невозможность взыскания спорных сумм налогов, пеней и санкций.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Данное разъяснение применимо и к рассматриваемой ситуации, поскольку в действующих редакциях статей 46 и 47 также установлен срок на принудительное внесудебное взыскание задолженности по уплате налогов (сборов) пеней, санкций.

Таким образом, управление Федеральной налоговой службы по Курской области после прекращения действия обеспечительных мер не утратит право на взыскание с налогоплательщика спорной суммы налогов, пеней, штрафов и имущественное положение налогоплательщика, установленное, в том числе, и самим налоговым органом при проведении проверки, позволит налоговому органу реализовать это право в установленном налоговым законодательством порядке.

При этом такое последствие применения обеспечительных мер, как отсрочка во времени поступления доначисленных денежных сумм в бюджет, может быть компенсировано правом налогового органа на начисление пеней в порядке, установленном статьей 75 Налогового кодекса.

Кроме того, возможность исполнения оспариваемого решения управления N 05-41/3 обеспечивается также учтенными в балансе общества оборотными и внеоборотными активами стоимостью соответственно 6 591 375 тыс. руб. и 5 423 925 тыс. руб.

Следовательно, довод инспекции о том, что суд, удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, руководствовался лишь интересами общества, необоснован.

В то же время, для налогоплательщика непринятие мер по обеспечению его требований в случае их удовлетворения судом может вынудить к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 Налогового кодекса, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд Курской области пришел к правильному выводу о том, что непринятие судом меры по обеспечению заявления общества действительно может затруднить (в случае признания оспариваемого требования судом недействительным) реальное исполнение судебного акта, поскольку порядок возврата излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа может быть продолжителен во времени.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, обосновал необходимость их принятия.

Налоговый орган в апелляционной жалобе на определение суда об обеспечении требований налогоплательщика убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа, не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба управления на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 97, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 22.03.2010 г. по делу N А35-3135/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская