Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-2203/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А56-37421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Короть Т.Н., доверенность от 09.01.2013 N 1-42

от ответчика (должника): представителя Тубеева Т.М., доверенность от 21.09.12 N 06/09

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2203/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Энергофинанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-37421/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергофинанс"

о взыскании 30 128 372 руб. 76 коп.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергофинанс" (далее - ответчик, Общество) 30 128 372 руб. 76 коп., из которых 27 053 820 руб. 09 коп. - задолженность по договору аренды от 28.09.2011 N 02/ЗК-07966 за период с 01.10.2011 по 30.06.2012, 3 074 552 руб. 67 коп. - пени за период с 11.10.2011 по 09.06.2012.

Решением от 11.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 24 353 820 руб. 09 коп. задолженности, 3 074 552 руб. 67 коп. пени, в остальной части в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не учел, что на земельном участке имеются обременения, о которых ответчику не было известно при заключении договора: подземный водопровод, двухполосная асфальтовая дорога. Наличие на участке данных объектов, по мнению ответчика, препятствует исполнению им обязательств по договору об инвестиционной деятельности.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 02/ЗК-07966 от 28.09.2011 земельного участка общей площадью 109 946 кв.м. с кадастровым N 78:36:13101:84, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, уч. 3 (восточнее садоводства "Климовец") на инвестиционных условиях: для проектирования и строительства объекта транспорта (предприятие автосервиса).

Договор заключен сроком до 27.08.2014; государственная регистрация договора произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 22.12.2011.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за участок.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается на то, что истец не предупредил его о наличии на арендуемом земельном участке обременений, препятствующих осуществлению ответчиком условий инвестиционного договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора арендодатель (Комитет) передал участок арендатору (ответчику) по акту приема-передачи от 28.09.2011. В указанном акте приема-передачи от 28.09.2011 зафиксирован факт передачи участка от арендодателя к арендатору. При этом арендатор подтвердил, что участок и объекты, расположенные на нем, передаются в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1231.

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Договор был подписан ответчиком без разногласий и прошел государственную регистрацию.

До заключения договора аренды от 28.09.2011 N 02/ЗК-07966 земельный участок был предоставлен ответчику на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.05.2010 N 612 и договора аренды земельного участка N 02/ЗКИ - 07757 от 29.06.2010, предоставляемого для проведения изыскательских работ в целях определения возможности проектирования и строительства объекта транспорта (предприятие автосервиса).

Указанным договором ответчик обязался разработать документацию согласно приложению 3 к договору о принципиальной возможности размещения проектирования и строительства объекта недвижимости на земельном участке.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения спорного договора ответчик был осведомлён о характеристиках земельного участка.

Реализация инвестиционного проекта является обязанностью инвестора, следовательно, риск неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью его реализации по обстоятельствам, не зависящим от сторон договора, также лежит на инвесторе. При этом ответственность Общества за нарушение обязательства наступает и при отсутствии вины (п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец пояснил, что ответчик не обращался к нему с заявлениями о непригодности земельного участка под строительство; замечания по арендуемому участку были заявлены только после предъявления ответчику требования Комитета о взыскании арендной платы в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, полагая, что несогласие ответчика с изложенными в решении выводами не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-37421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова