Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-3536/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А56-66210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: Компанец Н.А. представитель по доверенности от 03.12.2012, паспорт;

от ответчика: Павлющик Ю.И. представитель по доверенности от 01.06.2011, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3536/2013) ЗАО "Коллегия Бизнесфинанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу N А56-66210/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ЗАО "Коллегия Бизнесфинанс"

к НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров"

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Коллегия Бизнесфинанс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" (задолженности по договорам займа от 04.10.2012, 05.10.2012 в сумме 85 000,00 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3400,00 рублей.

Определением от 08.11.2012 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.12.2012 требования удовлетворены частично, с некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" в пользу закрытого акционерного общества "Коллегия Бизнесфинанс" взыскана задолженность по договорам займа от 04.10.2012, 05.10.2012 в сумме 85 000,00 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3400,00 рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемый судебный акт в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не учтены доказательства, направленные в суд 28.12.2012, подтверждающие факт несения расходов в заявленном размере.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договор займа от 04.10.2012 и договор займа от 05.10.2012.

Согласно пункту 1.2 Договора займа от 04.10.2012 истец предоставлял ответчику займ в размере 35000,00 рублей для оплаты арендной платы за октябрь 2012 года по договору аренды от 01.04.2012 N 04/12.

Согласно пункту 1.2 Договора займа от 05.10.2012 истец предоставлял ответчику займ в размере 50000,00 рублей для оплаты услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 05.10.2012 N 05/10/12, заключенному между НП "Гильдия аудиторов ИПБР" и адвокатом Бизюковой Д.С.

Согласно пункту 2.2 договора займа от 04.10.2012 ответчик обязывался возвратить займ в срок до 10 октября 2012.

Согласно пункту 2.2 договора займа от 05.10.2012 ответчик обязывался возвратить займ в срок до 20 октября 2012.

Исполнение истцом обязательств по перечислению денежных средств подтверждается выписками по лицевому счету.

Поскольку займ не был своевременно возвращен ответчиком, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предоставление заемных денежных средств подтверждается материалами дела, в то время, как доказательств их возврата ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, иск признан в порядке 49, 70 статей указанного Кодекса, пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга и расходов по госпошлине по иску.

В суде первой инстанции истцом также было заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.

Арбитражный суд, указывая на необоснованность заявленных расходов, в удовлетворении требований в указанной части отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в данной части в связи со следующим.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая, что из материалов дела следует, что истцом (заказчиком) заключён с закрытым акционерным обществом "Юридическая компания "СЛУЖБА ЗАКОНА" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 24.10.2012 N 56/2012, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика за вознаграждение в размере 10 000 руб. оказать консультационные юридические услуги по вопросу подготовки искового заявления и ведения судебного дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску заказчика к ответчику о взыскании долга по договорам займа от 04.10.2012, 05.10.2012, принимая во внимание, что доказательства несения истцом расходов в указанном размере в материалах дела отсутствуют, пришел к мотивированному выводу о том, что требование истца в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Довод Общества о том, что судом неправомерно не приняты во внимание документы, направленные и поступившие в суд 28.12.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2012 исковое заявление принято к производству, сторонам в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения (следовательно, до 08.12.2012) предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Согласно пункту 5 указанного определения сторонам разъяснено, что в том случае, если заявления, ходатайства, отзывы и иные документы будут представлены в суд по истечении указанных сроков, они подлежат возврату.

Поскольку в установленный срок требования не были выполнены, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что документы были представлены суду после вынесения оспариваемого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия позиции истца и отмены решения суда, законного и основанного на фактических обстоятельствах дела, на материалах, представленных в дело на момент его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец не лишен права вновь заявить требования в суд первой инстанции в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-66210/2012 от 28.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Т.С. Ларина