Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-5855/13

г.Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-128188/12-152-842

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансроуд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013

по делу N А40-128188/12-152-842, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по заявлению ООО "Трансроуд"

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Амирова Т.А. по доверенности от 12.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Трансроуд" о признании незаконным и отмене постановления ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 13.09.2012 ВВВ N 008386 о привлечении ООО "Трансроуд" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 50 000 руб.

При этом суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Трансроуд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что представитель заявителя не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду того, что дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства. Считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании решение суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 сотрудниками ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" при проведении мониторинга на предмет соблюдения законодательства г.Москвы в сфере пассажирских перевозок транспортными предприятиями, установлено, что на остановочном пункте "ст.м.Черкизовская" по адресу: г.Москва, Окружной проезд, д.5, ООО "Трансроуд" осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 274-М ""ст.м.Черкизовская - Новокосино" с нарушением условий согласования.

Условия эксплуатации данного маршрута определены договором от 17.03.2009 N 418-ДТиС с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В соответствии с Проектом организации регулярного городского автобусного маршрута N 274-М "ст.Черкизовская - Новокосино" согласованное количество подвижного состава 20 единиц (л.д.58).

Однако ООО "Трансроуд" осуществляло эксплуатацию данного маршрута автобусами в количестве 27 единиц, по путевым листам, выданным ООО "Трансроуд".

Ответчик пришел к выводу о том, что ООО "Трансроуд" увеличило количество подвижного состава на 7 единиц, чем нарушило требования, предусмотренные Проектом организации регулярного городского автобусного маршрута N 274-М "ст. Черкизовская - Новокосино" и Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов.

Определением от 30.07.2012 Учреждением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.49).

28.08.2012 административным органом составлен протокол ВВВ N 008386 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (л.д.60).

13.09.2012 административным органом вынесено постановление ВВВ N 008386, которым ООО "Трансроуд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.72).

Считая названное постановление незаконным, ООО "Трансроуд" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В силу п.9 ст.16.3 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в области транспорта, учреждения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в области транспорта рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3, 10.1-10.9, 11.10 настоящего Кодекса.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам судом проверены правомочия должностных лиц ГКУ города Москвы "Организатор перевозок", которыми составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества и рассмотрено дело об административном правонарушении. Нарушений законодательства в данной части не установлено.

Согласно ч.1 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, связанные с организацией в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, регулируются Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", которым утверждены Порядок и Типовой договор.

В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным в случае, если разработан и утвержден в том числе тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута.

В настоящем случае в соответствии с Проектом организации регулярного городского автобусного маршрута N 274-М "ст. Черкизовская - Новокосино", согласованное количество подвижного состава составляет 20 единиц (л.д.58).

Между тем, как указывалось выше, в результате проверки маршрута ответчиком установлено, что ООО "Трансроуд" осуществляло эксплуатацию данного маршрута автобусами в количестве 27 единиц по путевым листам, выданным ООО "Трансроуд". Следовательно, ООО "Трансроуд" увеличило количество подвижного состава на 7 единиц, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом факт увеличения количества единиц подвижного состава на маршруте не оспаривается и не отрицается Обществом.

В настоящем случае факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и подтвержден материалами административного дела, которые в соответствии с п.1 ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, а также иными материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина Общества в совершении правонарушения), предусмотренного ч.1 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявитель был своевременно надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду того, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Трансроуд", не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Данные доводы заявителя не принимаются апелляционной коллегией как необоснованные.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В настоящем случае судом первой инстанции извещения направлялись ООО "Трансроуд" по адресу: г.Москва, ул.Нижние поля, д.27А, стр.1, указанному самим Обществом в заявлении.

Сведения о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела отсутствуют.

При этом из материалов дела следует, что определение о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 30.11.2012 в 14 час. 20 мин., получено заявителем, что подтверждается имеющимся в материалах дела сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д.12, 14).

Определением от 23.10.2012 (л.д.1) суд назначил предварительное судебное заседание на 30.11.2012, а определением от 30.11.2012 (л.д.77), ввиду наличия возражений ООО "Трансроуд" против перехода в судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству на 20.12.2012 в 14-40. Указанные определения были опубликованы на официальном сайте суда и размещены в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ, соответственно, 25.10.2012 и 01.12.2012.

Кроме того, определение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.12.2012 в 14 час. 40 мин., получено заявителем 13.12.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д.79-80).

В п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом.

Поскольку в материалах настоящего дела имеются документы, подтверждающие получение заявителем первого судебного акта, а также судебного акта о назначении судебного разбирательства, в котором принято решение по делу и оглашена его резолютивная часть, основания для отмены решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-128188/12-152-842 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина