Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 16АП-679/13

г. Ессентуки

16 апреля 2013 г.

Дело N А63-12267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Моисеевой Марии Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2012 по делу N А63-12267/2011 (судья Резник Ю.О.)

по иску арбитражного управляющего Безмоленко Алексея Васильевича

к арбитражному управляющему Кирьянову Олегу Николаевичу (ОГРНИП 304264129400195),

третьи лица:

закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244),

некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 6167065084, ОГРН 1026104143218), открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890),

Моисеева Мария Владимировна,

арбитражный управляющий Виноградный Александр Борисович

о взыскании материального ущерба в сумме 9 997 800 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - арбитражного управляющего Безмоленко Алексея Васильевича - арбитражный управляющий Безмоленко А.В. (лично);

от ответчика - арбитражного управляющего Кирьянова Олега Николаевича - арбитражный управляющий Кирьянов О.Н. (лично), Гаджимурадов С.С. (доверенность от 08.04.2013 26АА0958982);

от третьих лиц: закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Моисеевой Марии Владимировны, арбитражного управляющего Виноградного Александра Борисовича - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Безмоленко Алексей Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Кирьянову Олегу Николаевичу о взыскании материального ущерба в сумме 9 997 800 руб. 00 коп., причиненного в связи с ненадлежащим исполнением Кирьяновым О.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива "Сварог" (далее - СППСК "Сварог", кооператив) по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-4589/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены: закрытое акционерное общество "ГУТА - Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование"), Некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "Ассоциация МСРО АУ"), открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), учредитель СППСК "Сварог" Моисеева М.В., арбитражный управляющий Виноградный А.Б.

Определением от 28.04.2012 суд по ходатайству арбитражного управляющего Кирьянова О.Н., приостановил производство по делу N А63-12267/2011 до вступления в законную силу приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края по уголовному делу N 29045

Решением суда от 10.01.2012 в удовлетворении иска отказано. В доход Федерального бюджета с истца взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства в обоснование исковых требований. Отсутствие вины ответчика установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 10.01.2012, учредитель СППСК "Сварог" Моисеева М.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению апеллянта, факт причинения убытков имеет место, в материалах дела имеется доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в неисполнение арбитражным управляющим Кирьяновым О.Н. в отношении должника обязанностей предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и возникшими у истца убытками, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. ЗАО "ГУТА-Страхование" и НП "Ассоциация МСРО АУ" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Другие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. От учредителя СППСК "Сварог" Моисеевой М.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Проверив правильность решения от 10.01.2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о несостоятельности (банкротстве) СППСК "Сварог". Заявление принято к производству суда, возбуждено дело N А63-4589/2009 о несостоятельности должника.

Балансовая стоимость активов должника в период процедуры наблюдения СППСК "Сварог" составляла 31 918 000 руб.

Решением суда от 07.10.2009 СППСК "Сварог" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виноградный А.Б.

Определением от 18.02.2010 Виноградный А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кирьянов О.Н.

Определением от 25.02.2011 Кирьянов О.Н. отстранен от исполнения своих обязанностей, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, выразившихся в необоснованном привлечении для осуществления своей деятельности специалистов, конкурсным управляющим утвержден Безмоленко А.В.

Конкурсный управляющий СППСК "Сварог" Безмоленко А.В., полагая, что ненадлежащее исполнение Кирьяновым О.Н. обязанностей конкурсного управляющего СППСК "Сварог", выразившееся в непринятии мер по сохранности залогового имущества, повлекло за собой причинение вреда СППСК "Сварог", обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в период исполнения Кирьяновым О.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, в материалы дела (банкротства) СППСК "Сварог" представлены отчеты о результатах проведения конкурсного производства, в которых отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах инвентаризации имущества должника, о результатах оценки имущества. Отсутствие информации о сформированной конкурсной массе в отчетах конкурсного управляющего, подтверждает, что в конкурсном производстве имущество у должника отсутствует. В результате вышеуказанных действий (бездействий) арбитражного управляющего Кирьянова О.Н. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника большая часть имущества должника утрачена, долги не погашены, вследствие чего кооперативу причинены убытки в размере 9 997 800,00 руб. - стоимость залогового имущества.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения ему убытков и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом суд также должен учитывать, принимались ли истцом меры к уменьшению размера убытков или их недопущению.

Из материалов дела видно, что 21.10.2009 Кирьянов О.Н., как доверенное лицо конкурсного управляющего Виноградного А.Б., принял от должника по акту приема - передачи имущество, в том числе оборудование для изготовления молочной продукции в количестве 34 единиц.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено, что при передаче имущества документы, подтверждающие принадлежность СППСК "Сварог" передаваемого оборудования председателем кооператива Моисеевой М.В. ему не передавались. Указанный факт отражен и в самом акте приема-передачи от 21.10.2009, в котором указано, что правоустанавливающие документы на имущество (оборудование) находятся в ОАО "Россельхозбанк" как у залогодержателя. Все остальные документы изъяты сотрудниками ОБЭП Минераловодского района в сентябре 2008 года.

Кроме того, при принятии имущества ответчик не имел возможности идентифицировать его, поскольку на оборудовании отсутствовали инвентарные номера, сведения о наименовании агрегатов, дате, заводе-изготовителе, технических характеристиках.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по указанному акту приема-передачи от 21.10.2009, председатель кооператива Моисеева М.В. передала Кирьянову О.Н., действующему на основании выданной ему доверенности конкурсным управляющим кооперативом Виноградным А.Б., следующее имущество: ванна длительной пастеризации ВДП-1000 в количестве 7 штук; емкость для кисломолочных продуктов Я1-ОСВ-10 в количестве 3 штук; гомогенизатор А1-ОГ2М-5 в количестве 1 штуки; компрессор фреоновый под холодильную камеру в количестве 2 штук; компрессор фреоновый под морозильную камеру в количестве 1 штуки; сепаратор-сливкоотделитель Ж5-ОСЗ-НС в количестве 2 штук; сепаратор-сливкоотделитель Ж5-ОСЦП-3 в количестве 1 штуки; сепаратор-сливкоотделитель ОСП-3 в количестве 1 штуки; емкость для хранения молока В2-ОМГ-10 (РМА-10,0) в количестве 2 штук; миксер для плавленого сыра МТС-50 в количестве 1 штуки; сыродельная ванна Д7-ОСА-1 в количестве 1 штуки; сыродельная ванна В2-ОСВ-5 в количестве 2 штук; установка NICOS для посолки и формирования сыра в количестве 1 штуки; автомат АДНК для фасовки сметаны в количестве 1 штуки; полуавтомат ПРСУ для фасовки сметаны в количестве 2 штук; АРМ автомат фасовки и упаковки масла в количестве 1 штуки; автомат М6-АР2С фасовки и упаковки творога в количестве 1 штуки; автомат М6-АР2Т фасовки и упаковки творога в количестве 1 штуки; вакуум-упаковщик Supermax в количестве 1 штуки; охладитель пластинчатый ООЛ-5 в количестве 2 штук.

После утверждения Кирьянова О.Н. конкурсным управляющим кооперативом, залоговое имущество, принадлежащее должнику, им обнаружено не было. Из пояснений ответчика следует, что на складе находилось разукомплектованное, ржавое оборудование, которое ничего не имело общего с тем перечнем залогового оборудования, указанного в акте приема-передачи от 21.10.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении председателя СППСК "Сварог" возбужденно уголовное дело.

Как указал ответчик, следственными органами в отношении имущества, которое предположительно принадлежало должнику, проводились следственные действия и экспертиза.

На основании постановления следователя от 02.06.2010 данное имущество признано вещественным доказательством по уголовному делу N 29045 и передано на ответственное хранение конкурсному управляющему.

Ответчик пояснил, что им 02.06.2010 заключен договор об оказании услуг по охране имущества сроком до 02.08.2010, который в дальнейшем пролонгирован до 04.10.2010.

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.05.2012 по делу N 1-5/2012, вступившим в законную силу, и имеющим в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, суд приговорил признать Моисеева В.Н., Моисееву М.В. Трошину Е.А. виновными в совершении преступлений, предусмотренных частями 3,4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), назначил им наказание.

Вещественные доказательства по делу по списку пункта 5 к обвинительному заключению хранить при уголовном деле, оборудование в количестве 34 единиц, являющееся предметом преступления, расположенное на территории по адресу: г. Минеральные Воды, промзона, улица 1-я Промышленная, 33, переданное конкурсному управляющему, на основании статьи 104-1 УК РФ, конфисковать в доход государства.

Суд приговорил взыскать с Моисеева В.Н., Моисеевой М.В. Трошиной Е.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" 18 427 626 руб. 47 коп. и в пользу Министерства сельского хозяйства Ставропольского края по иску прокурора в интересах Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Ставропольского края 858 371 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 177 руб. 69 коп.

При рассмотрении уголовного дела N 29045 Минераловодским городским судом Ставропольского края установлено, что с целью хищения денежных средств ОАО "Россельхозбанк" Моисеев В.Н., Моисеева М.В. Трошин Е.А. создали сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий сбытовой кооператив, необходимый им для получения субсидированного банковского кредита и последующего хищения кредитных денежных средств в особо крупном размере, не намереваясь использовать создаваемый ими кооператив для осуществления законной уставной деятельности.

После получения денежных средств по кредитному договору в ОАО "Россельхозбанк", с целью сокрытия следов хищения денежных средств ОАО "Россельхозбанк" и создания видимости целевого использования кредитных денежных средств, Моисеев В.Н. изготовил подложные акты приема-передачи объектов основных средств от 13.07.2007, в которые соучастники внесли заведомо ложные сведения о том, что, якобы, СППСК "Сварог" принял от ООО "Минераловодский маслосырзавод" указанное оборудование на сумму 9 997 800 руб.

В изготовленных фиктивных технических паспортах и актах приема-передачи Моисеев В.Н. и Моисеева М.В. указали оборудование для переработки молока, аналогичное (по наименованию и количеству), тому, что указано в акте приема-передачи от 21.10.2009, подписанном Кирьяновым О.Н. Указанное оборудование, как следует из приговора суда, ни ООО "Минераловодский маслосырзавод", ни кооператив "Сварог" не имели и за кредитные денежные средства не приобретали.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом установлено также, что председатель кооператива Моисеева М.В. подписывала акты проверки залогового имущества, которое Моисеев В.Н. на протяжении 2007-2008 годов предъявлял сотрудникам ОАО "Россельхозбанк" в качестве оборудования, приобретенного на кредитные средства. Указанное оборудование находилось по месту регистрации кооператива и было вывезено с территории молочного завода ООО ПО "Южмолпродукт" задолго до выдачи кредита банком. Судом установлено, что указанное оборудование было в употреблении.

Из приговора суда следует также, что после принятия Ленинским районным судом города Ставрополя решения от 08.10.2008 о солидарном взыскании с СППСК "Сварог", Моисеевой М.В., Переверзева В.П. и Кузнецовой Т.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" денежных средств в сумме 15 803 908 руб. 83 коп. сотрудники банка посетили базу кооператива и составили акт о том, что залоговое оборудование разукомплектовано, частично ржавое, не пригодное к восстановлению, на одном из агрегатов имеется "знак качества СССР", что свидетельствует о дате его производства до 1993 года. На оборудовании отсутствуют инвентарные номера, сведения о наименовании агрегатов, дате, заводе-изготовителе, технических характеристиках.

Данный факт подтвержден арбитражным управляющим Кирьяновым О.Н.

Таким образом, судом установлено и материалами уголовного дела подтверждено, что имущества СППСК "Сварог" (залогового оборудования), перечисленного в акте приема-передачи от 21.10.2009, не существовало, техническая документация на оборудование, договор на покупку оборудования за счет кредитных средств, выданных ОАО "Россельхозбанк", были подложными.

Арбитражный управляющий Кирьянов О.Н. был введен в заблуждение председателем кооператива Моисеевой М.В. при подписании вышеуказанного акта приема-передачи.

Имущество, фактически переданное Кирьянову О.Н. по данному акту (разукомплектованное, ржавое, не пригодное к восстановлению) и в настоящее время находится по адресу: г. Минеральные Воды, промзона, улица 1 -я Промышленная, 33.

Данное обстоятельство было предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и отражено в приговоре суда, а также не отрицается арбитражным управляющим Безмоленко А.В.

Кроме того, согласно приговору суда от 30.05.2012 указанное оборудование (34 единиц) конфисковано в доход государства.

Следовательно, истцом в нарушение требований статей 15 ГК РФ и 65 АПК РФ не представлено иных доказательств в обоснование исковых требований, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Ввиду установленных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что отсутствие информации о сформированной конкурсной массе в отчетах Кирьянова О.Н., подтверждает отсутствие в конкурсном производстве имущества, СППСК "Сварог" создан его учредителями для получения субсидированного банковского кредита без намерения использовать создаваемый ими кооператив для осуществления законной уставной деятельности.

Доводы истца о том, что ответчиком не принимались меры, обеспечивающие сохранность имущества должника также правомерно отклонены, поскольку из пояснений ответчика следует, что в период проведения следственных действий и экспертизы в отношении имущества, которое предположительно принадлежало должнику, данное имущество было признано вещественным доказательством по уголовному делу N 29045 и было передано на ответственное хранение конкурсному управляющему. Материалами дела подтверждается, что ответчиком, во исполнение постановления следователя 02.06.2010 заключен договор об оказании услуг по охране имущества сроком до 02.08.2010, который в дальнейшем пролонгирован до 04.10.2010.

Судом также правомерно отклонены доводы истца о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, повлекшее причинение убытков кооперативу в размере 9 997 800 руб. 00 коп, подтверждается судебным актом от 25.02.2011, на основании которого арбитражный управляющий Кирьянов О.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку из определения от 25.02.2011 об отстранении арбитражного управляющего Кирьянова О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А63-4589/2009 следует, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, выразившихся в не проведении инвентаризации имущества должника, необоснованном привлечении для осуществления своей деятельности специалистов. Иные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кирьяновым О.Н. обязанностей конкурсного управляющего в материалы дела не представлены. В виду чего суд пришел к правильному выводу, что установленный в определении суда от 25.02.2011 факт ненадлежащего исполнения Кирьяновым О.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим, что в результате данных действий истцу причинены убытки в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и расчеты размера убытков, правильно пришел к выводу, что истцом не доказан размер убытков.

Следовательно, из представленных по делу доказательств не представляется возможным установить наличие совокупности всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика, в результате которых истец понес убытки, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также не доказан размер убытков, что является также основаниям для отказа в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен истцу ввиду несоблюдения ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного производства обязанностей предусмотренных Законом о банкротстве отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, приговором суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что имущество указанное истцом в рамках настоящего дела им не закупалось и соответственно не передавалось ответчику, в результате мошеннических действий, в том числе и апеллянта, вина которого установлена судом первой инстанции.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках уголовного дела рассматривался вопрос об ином имуществе, а не о том, о котором заявлено истцом, отклоняется апелляционным судом как противоречащий обстоятельствам дела и за недоказанностью.

Доводы апеллянта о том, что указанное ранее уголовное дело не имеет преюдициального значения для настоящего дела отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречащие обстоятельствам дела.

С учетом изложенного доводы учредителя СППСК "Сварог" Моисеевой М.В. заявленные в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не влияют на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта по делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены на истца и взысканы с него в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает решение от 10.01.2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2012 по делу N А63-12267/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов