Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 03АП-1439/13

г. Красноярск

17 апреля 2013 г.

Дело N А69-2534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 09 января 2013 года по делу N А69-2534/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Санчат Э.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) (далее - Управляющая компания, ООО УК "Жилсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ОГРН 1111719000447, ИНН 1701048852) (далее - административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2012 N 510/495-ЖИ-2/12.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 января 2013 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2012 N 510/495-ЖИ-2/12, принятого Службой государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании того, что:

- ООО УК "Жилсервис" не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку Управляющей компанией 13.06.2012 в адрес гражданки Хойжок В.Т., проживающей по адресу г. Кызыл ул. Рабочая, д.250 кв.52, было направлено письмо о том, что ООО УК "Жилсервис" подало заявку в ОАО "Тувагражданпроект" об обследовании данного жилого дома;

- акт проверки составлен с нарушением установленной законом процедуры (в том числе: из акта не ясно, присутствовал ли представитель ООО УК "Жилсервис" при проведении проверки; в акте отсутствует подпись представителя Управляющей компании; понятые при проверке не привлекались; протокол осмотра не составлялся; вменяемые Управляющей компании нарушения зафиксированы не были).

Служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 19.03.2013 о принятии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 20.03.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1081701000248, что подтверждается представленным суду свидетельством серии 17 N 000420006.

Административным органом на основании жалобы гражданина Хайжок В.П., распоряжения от 15.10.2012 N 510/495-ЖИ проведена внеплановая выездная проверка квартиры N 52, дома 250 по улице Рабочая г. Кызыла, обсуживающегося в ООО УК "Жилсервис".

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения пунктов 5.7.2, 4.2.1.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, выразившиеся в не функционировании естественной вентиляционной системы квартиры (северо-восточный угол спальной комнаты квартиры 52 промерзает, видны следы увлажнения, покрылся плесенью, с юго-восточной стороны 2 спальной комнаты квартиры 52 видны следы увлажнения, плесени).

Выявленные нарушения отражены в акте от 15.10.2012 N 510/495-ЖИ, по результатам проверки вынесено предписание от 15.10.2012 N 510/495-ЖИ и составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2012 N 510/495-ЖИ-1/12.

На основании указанного протокола и материалов проверки административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2012 N 510/495-ЖИ-2/12, которым Управляющая компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО УК "Жилсервис" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае объективной стороной вменяемого административного правонарушения является нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений. Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность.

Из материалов дела следует, что в управлении ООО УК "Жилсервис" находится жилой дом, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Рабочая, д. 250. Таким образом, общество несет ответственность за содержание и ремонт вышеуказанного дома, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 4.2.1.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны утеплять участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах.

Согласно пункту 5.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить:

плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы;

замену сломанных вытяжных решеток и их крепление;

устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах;

устранение засоров в каналах;

устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Факт нарушения ООО УК "Жилсервис" требований, предусмотренных пунктами 4.2.1.12 и 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в квартире N 52 жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Рабочая, 250, подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доводы заявителя о том, что ООО УК "Жилсервис" не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку Управляющей компанией 13.06.2012 в адрес гражданки Хойжок В.Т., проживающей по адресу г. Кызыл ул. Рабочая, д.250 кв.52, было направлено письмо о том, что ООО УК "Жилсервис" подало заявку в ОАО "Тувагражданпроект" об обследовании данного жилого дома, а также о составлении 20.07.2012 ОАО "Тувагражданпроект" Акта об обследовании квартиры N 52 в жилом доме N 250 по ул. Рабочая в г. Кызыле, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обращение с заявкой об обследовании данного жилого дома, составление акта обследования квартиры N 52, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях Управляющей компании.

Как усматривается из материалов дела, гражданин Хайжок В.П. обратился в Жилищную инспекцию 04.10.2012 с заявлением, из которого следует, что ООО УК "Жилсервис" отказывается от ремонтно-строительных работ в течение 5 лет, не выполняет предписание Службы жилищной инспекции от февраля 2010 года, отказывается выполнять Акт обследования квартиры от июля 2012 о проведении ремонтно-восстановительных работ, считая, что устранение строительного брака не входит в их обязанности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не представило пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременного принятия мер по устранению выявленных нарушений. При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 16.10.2012 N 510/495-ЖИ-1/12 составлен, постановление от 17.10.2012 N 510/495-ЖИ-2/12 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО УК "Жилсервис" по доверенности N 93 от 29.08.2012 Иргит С.С., постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении), исследованы и учтены все обстоятельства дела (отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено). Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод учреждения о том, что акт проверки составлен с нарушением установленной законом процедуры (в том числе: из акта не ясно, присутствовал ли представитель ООО УК "Жилсервис" при проведении проверки, в акте отсутствует подпись представителя Управляющей компании, понятые при проверке не привлекались, протокол осмотра не составлялся, вменяемые Управляющей компании нарушения зафиксированы не были), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), юридическое лицо должно быть уведомлено органом государственного контроля (надзора) о проведении плановой проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

Нарушение требований в части срока уведомления о проведении проверки относится к грубым нарушениям (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проведенной проверки с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Частью 5 статьи 16 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Таким образом, акт проверки оформляется и вручается непосредственно после ее завершения либо в течение трех рабочих дней при наличии случаев, предусмотренных в части 5 статьи 16 Закона N 294-ФЗ. Нарушение данных требований закона является грубым нарушением, которое в силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ влечет невозможность использования в качестве доказательств нарушения обязательных требований результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

В силу указанной нормы результаты такой проверки подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что уведомление и распоряжение руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки 15.10.212 вручены лицу, привлекаемому к административной ответственности 12.10.2012, что подтверждается штампом общества на уведомлении (вх. N 188 от 12.10.2012). В уведомлении о проведении мероприятий по государственному контролю от 12.10.2012 N 510/495-ЖИ, адресованном директору ООО УК "Жилсервис" Ромазанову Е.Р., указано, что внеплановое мероприятие по контролю с проверкой будет проводиться в 10 часов 00 минут 15.10.2012. С учетом установленных обстоятельств определения начала проведения проверки 15.10.2012, и уведомления учреждения о ее проведении 12.10.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом соблюдены требования части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

Из материалов дела (в том числе акта проверки от 15.10.2012, протокола об административном правонарушении от 16.10.2012 N 510/495-ЖИ-1/12, оспариваемого постановления) следует, что фактически проверка учреждения проводилась 15.10.2012, акт проверки составлен в этот же день по окончании ее проведения. Иное заявителем не доказано.

Из содержания акта проверки следует, что проверка проводилась в присутствии инженера ОТКиП ООО УК "Центржилсервис" Шевелевича Е.П., указанное обстоятельство заявителем не оспаривается. Отсутствие в акте проверки подписи указанного лица не свидетельствует том, что административным органом при проведении проверки учреждения были допущены грубые нарушения. Кроме того, из содержания указанного акта следует, что законный представитель учреждения был ознакомлен с содержанием акта проверки в день составления акта проверки - 15.10.2012. Доказательств иного учреждением не представлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом соблюдены требования Закона N 294-ФЗ.

На основании пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09.01.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "09" января 2013 года по делу N А69-2534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судья