Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 17АП-2720/13

г. Пермь

11 апреля 2013 г.

Дело N А50-22614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" - Вековшинин А.В., доверенность от 09.01.2013 N 1;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Бахарева Н.В., доверенность от 15.06.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гарант",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2013 года

по делу N А50-22614/2012,

вынесенное судьей Корляковой Ю.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" (ОГРН 1055905059781, ИНН 5914020778)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1085914000919, ИНН 5914024268)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" (далее - МУП "Добрянская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", ответчик) о взыскании 630 433 руб. 27 коп. задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с ноября по декабрь 2011 года по договору N 362-ЮВ/2009 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 630 433 руб. 27 коп. основного долга, 15 608 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 128-131).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, акты от 28.10.2012 и от 31.12.2011, составленные представителем отдела сбыта истца, о месячном потреблении питьевой воды и стоков подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту от 31.12.2011, подписанному со стороны абонента Дубинкиной Р.Ф. Считает, что данный акт подписан либо ранее даты 31.12.2011, либо позже, так как день подписания акта являлся выходным нерабочим днем, и соответственно подписать его 31.12.2011 Дубинкина Р.Ф. не могла.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий табелей учета рабочего времени.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено. Судом первой инстанции было проведено три судебных заседания (06.12.2012, 11.01.2013, 18.01.2013), возможность представления всех необходимых документов в обоснование возражений на иск у ответчика имелась. Следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между МУП "Добрянская сбытовая компания" (Поставщик) и ООО "Гарант" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 362-ЮВ/2009 (л.д. 7-11).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался через присоединенную сеть водопровода и канализации обеспечить непрерывный режим отпуска абоненту питьевой воды на объекты, указанные в договоре, и прием сточных вод, а абонент обязался своевременно оплатить принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды в соответствии с условиями договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2. договора объем отпущенной питьевой воды и сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленных на границах эксплуатационной ответственности с поставщиком и эксплуатируемых абонентом.

Пунктом 5.2 договора N 362-ЮВ/2009 установлено, что абонент обязан не позднее 20 числа расчетного периода (месяца) внести 100% предоплаты стоимости питьевой воды и сточных вод, установленной в плановой заявке (лимите) за данный расчетный период, и производить окончательный расчет (на конец расчетного периода) до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора N 362-ЮВ/2009 поставщик в период с ноября по декабрь 2011 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Стоимость оказанных услуг определена истцом по тарифам, утвержденным Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края N 17-в от 30.11.2010 "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей МУП "Добрянская сбытовая компания" на 2011 год (л.д. 30, 31) с учетом изменений, внесенных Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края N174-в от 06.09.2011.

Для оплаты стоимости оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2011 N 1892 и от 31.12.2011 N 2060 (л.д. 19, 21).

Истцом в адрес ответчика 19.10.2012 была направлена претензия N 94 с требованием о погашении имеющейся задолженности в течение 10 дней (л.д. 22).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период времени, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 630 433 руб. 27 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Обязанность по оплате стоимости принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод ответчиком в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнена не в полном объеме, задолженность за оказанные в ноябре и декабре 2011 года услуги водоснабжения, водоотведения по расчету истца с учетом уточнения составила 630 433 руб. 27 коп.

В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167) отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пунктам 11, 69, 88 Правил N 167 абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты от 28.11.2011 и 31.12.2011 (л.д. 104, 105) подписаны неуполномоченными лицами, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений по иску ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции данные приборов учета, отличающиеся от указанных в актах от 28.11.2011 и 31.12.2011, не представил. Кроме того, данные акты представлены в суд первой инстанции представителем ответчика, копии заверены Бахаревой Н.В.

Показания, содержащиеся в данных актах соответствуют по суммам потребления ресурса количеству, указанному в акте N 2060 от 31.12.2011 и акте N 1892 от 30.11.2011 (л.д. 18, 20), подписанным директором ответчика - ООО "Гарант" - Жареновой Т.С. без замечаний и разногласий.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2013 года по делу N А50-22614/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц