Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 11АП-3080/13

г. Самара

17 апреля 2013 г.

Дело N А72-7736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "ГК "АМЕТИСТ" - не явились, извещены;

от ответчика ОАО "Волжская ТГК" в лице Ульяновского филиала - представитель Яковлев А.А., доверенность от 02.05.2012 г.;

от третьего лица УМУП "Городской теплосервис" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Группа компаний "АМЕТИСТ", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2013 года, принятое по делу NА72-7736/2012 судьей Абрашиным С.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "АМЕТИСТ" (ИНН: 7327055191, ОГРН: 1107327002254), г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350), г. Самара, в лице Ульяновского филиала, г. Ульяновск,

с привлечением третьего лица:

- Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис", г. Ульяновск,

о признании неправомерными действий (бездействия) и об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "АМЕТИСТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжская Территориальная генерирующая компания" в лице Ульяновского филиала, в котором просит:

- признать действия (бездействия) открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", в лице филиала Территориальное управление по теплоснабжению в г. Ульяновск по поставке в период апрель - июнь 2012 г. коммунального ресурса горячей воды ненадлежащего качества (снижение подачи температуры горячей воды) с нарушением нормативной температуры горячей воды в водоразборных точках (кранах, смесителях) потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЗАО "ГК "АМЕТИСТ" не соответствующими закону;

- обязать открытое акционерное общества "Волжская территориальная генерирующая компания", в лице филиала Территориальное управление по теплоснабжению в г. Ульяновск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "ГК "АМЕТИСТ" и в дальнейшем обеспечивать в межотопительный сезон бесперебойную, круглосуточную поставку коммунального ресурса горячая вода (тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения) с параметрами качества достаточными для обеспечения температуры горячей воды в точке разбора не менее 60 градусов С для открытых систем централизованного теплоснабжения и не более 75 градусов С для любых систем теплоснабжения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЗАО "ГК "АМЕТИСТ".

Определением от 29.11.2012 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис".

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о признании действия (бездействия) открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", в лице филиала Территориальное управление по теплоснабжению в г. Ульяновск по поставке в период апрель - июнь 2012 г. коммунального ресурса горячей воды ненадлежащего качества (снижение подачи температуры горячей воды) с нарушением нормативной температуры горячей воды в водоразборных точках (кранах, смесителях) потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЗАО "ГК "АМЕТИСТ" не соответствующими закону.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2013 года по делу N А72-7736/2012 принят отказ закрытого акционерного общества "Группа компаний "АМЕТИСТ" от требования о признании действий (бездействия) открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" по поставке коммунального ресурса не соответствующими закону. Производство по делу в этой части прекращено.

Ходатайство закрытого акционерного общества "Группа компаний "АМЕТИСТ" об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ГК "АМЕТИСТ" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Волжская ТГК" в лице Ульяновского филиала возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Группа компаний "АМЕТИСТ" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в Засвияжском районе г. Ульяновска.

Поставку тепловой энергии в данные жилые дома, осуществляет открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания".

14.03.2011 г. между ОАО "Волжская ТГК" (Теплоснабжающая организация) и ЗАО "ГК "АМЕТИСТ" (Потребитель) был подписан договор теплоснабжения N 79021/ТГ/ВоТГК. Однако, при подписании данного договора, между сторонами возникли разногласия по редакции некоторых условий договора.

ЗАО "ГК "АМЕТИСТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО "Волжская ТГК" об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения N 79021/ТГ/ВоТГК от 14.03.2011 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2012 г. по делу N А72-4251/2011 были урегулированы имевшиеся между сторонами разногласия по условиям пунктов: 1.1, 1.6, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.18, 2.3.1, 2.4.1, 2.4.2, 3.4, 3.5, 4.2, 4.12, 4.14, Приложению N 3 договора теплоснабжения N 79021/ТГ/ВоТГК от 14.03.2011 г.

Постановлением от 12.07.2012 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 24.04.2012 г. по делу N А72-4251/2011 Арбитражного суда Ульяновской области изменено в части редакции пункта 3.5 договора, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 23.10.2012 г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление от 12.07.2012 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-4251/2011 оставлено без изменения.

Истец указал, что в период апрель, май и июнь 2012 года, коммунальный ресурс согласно данным общедомовых приборов учета, установленным на границе эксплуатационной ответственности сторон, поставлялся ответчиком с нарушением параметров качества и был недостаточным для оказания качественной коммунальной услуги "Горячее водоснабжение".

Температура коммунального ресурса на границе эксплуатационной ответственности в указанный период колебалась от 50 до 59 градусов С. Соответственно температура горячей воды в точке разбора была менее 60 градусов С, что недопустимо в силу вышеуказанной нормы закона.

В адрес ответчика в указанный период неоднократно направлялись письма о несоответствии температуры тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения (ГВС) и ответчику предлагалось прислать уполномоченного представителя для составления акта проверки температурного режима горячего водоснабжения в конкретном жилом доме.

Данные письма (уведомления) оставлены без рассмотрения и ответчик не обеспечивал явку своего представителя для составления вышеуказанных актов. Несмотря на не явку представителя ответчика истцом с участием представителя подрядной организации были составлены акта проверки температурного режима горячего водоснабжения в конкретном жилом доме. Вышеуказанные действия ответчика, выразившиеся в поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества, и дальнейшее бездействие ответчика по восстановлению параметров качества коммунального ресурса длящиеся до настоящего времени, повлекло нарушение прав потребителей на получение коммунальной услуги "Горячее водоснабжение" надлежащего качества и невозможность со стороны истца надлежащим образом выполнить обязательства, предусмотренные договором управления и Правилами N 307. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 11, 12, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что спор по условиям договора теплоснабжения N 79021/ТГ/ВоТГК от 14.03.2011 г. был окончательно урегулирован 12.07.2012 г. постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-4251/2011.

Вместе с тем, до момента урегулирования судом разногласий, имевшихся по договору теплоснабжения N 79021/ТГ/ВоТГК от 14.03.2011 г., между сторонами сложились отношения по фактической поставке тепловой энергии.

В соответствии со статьями 539, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу, что присуждение к исполнению обязанности является способом защиты и восстановления нарушенного права, в связи с чем, если такое требование направлено на соблюдение режима энергоснабжения в будущем, оно не может быть удовлетворено.

В случае, если требование направлено на восстановление права, нарушенного состоявшимся несоблюдением режима энергоснабжения, применение такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности по соблюдению энергоснабжающей организацией режима поддержания температуры теплоносителя, не может привести к действительному восстановлению нарушенного права истца.

Более того требование по соблюдению теплового режима на будущее невозможно исполнить, поскольку право еще не нарушено, при этом, надлежащее исполнение обязательств у сторон вытекает из договора и общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, данный способ не влияет на восстановление прав истца, если они нарушены.

Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие, что действия (бездействие) ответчика явились причиной получения жителями части жилых домов, находящихся в управлении истца коммунальной услуги "Горячее водоснабжение" ненадлежащего качества.

В связи с противоречиями в представленных доказательствах сторон суд первой инстанции обоснованно предлагал сторонам, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения причин поставки в жилые дома, находящиеся в управлении истца, тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения ненадлежащего качества. Однако стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал факт поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2013 года по делу N А72-7736/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2013 года по делу N А72-7736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "АМЕТИСТ", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа компаний "АМЕТИСТ" (ИНН: 7327055191, ОГРН: 1107327002254), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев