Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-12053/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-160516/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Мосгоргидрострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 г.

по делу N А40-160516/12, принятое единолично судьёй Гречишкиным А.А.

(шифр судьи 109-499)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕВЕРА"

(ОГРН 1075024007960, Московская обл., г. Красногорск, ул. Ленина, д. 63Б)

к Открытому акционерному обществу "Мосгоргидрострой"

(ОГРН 1027700135088, г. Москва, ул. Гастелло, д. 44, стр. 5)

о взыскании задолженности.

При участии представителей:

от истца: Савин А.А. по доверенности от05.12.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕВЕРА" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мосгоргидрострой" о взыскании денежных средств за оказанные услуги в размере 1.852.500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.242 руб. 85 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Решением суда от 22.02.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Мосгоргидрострой" в пользу ООО "РЕВЕРА" взыскан основной долг в сумме 1.852.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24.242 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 31.771 руб. 68 коп. Прекращено производство в части взыскания процентов в сумме 425 руб. 13 коп. и в удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "РЕВЕРА" (далее- истец) и открытым акционерным обществу "Мосгоргидрострой" (далее- ответчик) возникли гражданские правоотношения связанные с услугами по транспортному обслуживанию.

Как было установлено судом первой инстанции, истец оказал услуги ответчику, что подтверждается актами выполненных работ от 31 октября 2011 г., от 30 ноября 2011 г., от 31 января 2012 г., от 31 марта 2012 г., от 31 мая 2012 г., от 30 июня 2012 г., от 31 июля 2012 г., от 31 августа 2012 г.

Задолженность ответчика подтверждается, в том числе актами сверки расчетов от 30.09.2012 на сумму в размере 354.500 руб., и от 11.10.2012 на сумму 1.498.000 руб. Общая сумма задолженности составляет 1.852.500 руб.

Суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами были совершены разовые сделки по оказанию возмездных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку доказательств указывающие на незаконность принятого решения ответчиком не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.02.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 года по делу N А40-160516/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосгоргидрострой" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мосгоргидрострой" (ОГРН 1027700135088) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов