Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-5963/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А56-36108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Косаревым В.С.

при участии:

от истца: Гашковой Р.А. по доверенности от 15.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5963/2013) ООО "Гаммареал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-36108/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "СК "Северо-Запад"

к ООО "Гаммареал"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 2, к. 3, лит. А, ОГРН 1077847437414; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гаммареал" (адрес: 198517, Санкт-Петербург, Петродворец, ш. Ропшинское, д. 8, оф. 207, ОГРН: 1094720001705; далее - ответчик) задолженности в размере 236 754,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 394,93 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно условиям заключенного между сторонами договора поставка товара должна была осуществляться посредством его выборки покупателем, что истцом сделано не было; ответчиком не чинились препятствия для выборки товара истцом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки бетона посредством совершения конклюдентных действий: выставления ответчиком содержащего существенные условия сделки счета N 96 от 05.04.2012 на сумму 721 120 руб. и его оплаты истцом платежным поручением от 12.04.2012 N 267.

Обязательства по поставке товара были исполнены ответчиком частично, стоимость невыполненных обязательств составила 236 754,02 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В счете N 96 от 05.04.2012 было указано на поставку товара на условиях самовывоза - то есть на выборку товара. Срок выборки договором предусмотрен не был.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, поскольку иное спорным договором не предусмотрено, обязанность ответчика по поставке товара считается исполненной с момента предоставления товара в распоряжение истца, о чем он должен быть уведомлен (статья 510 ГК РФ).

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств предоставления товара в распоряжение покупателя и направления ему уведомления о готовности товара к выборке. Следовательно, ответчик не считается исполнившим обязанность передать товар (статья 458 ГК РФ).

В связи с этим, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что поставка товара не была произведена по вине истца, не получившего товар в месте его нахождения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае иное законом или договором не предусмотрено.

Расчет процентов выполнен истцом в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ. Альтернативного расчета ответчиком не представлено. Расчет проверен судом и, в отсутствие возражений ответчика, признан верным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-36108/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова